Решение по делу № 4А-474/2013 от 16.05.2013

Мировой судья Липина Н.А.

44а-474/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 26 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Бугрова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бугрова А.Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 07 марта 2013 года Бугров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.37).

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.05.2013 года, Бугров А.Е. просит постановление мирового судьи отменить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.05.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 27.05.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года в 04:00 час. на 3 км автодороги **** Карагайского района водитель Бугров А.Е., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по направлению с.****. В 05:20 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД.

Действия Бугрова А.Е. в протоколе квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2013 года ** (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Бугрова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения 0,69 мг/л. (л.д.10); бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (л.д.11), объяснениями понятых М1. (л.д.25), П. (л.д.23), рапортами ИДПС Т. (л.д.18, 21), объяснениями ИДПС М2. (л.д.20),

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения водителем Бугровым А.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о небоснованном и незаконном рассмотрении дела в отсутствии заявителя в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, чем был лишен права на защиту, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 марта 2013 года в 12:05 час, Бугров А.Е. был своевременно и надлежащим образом извещен, что объективно подтверждается распиской, в которой имеется собственноручная подпись Бугрова А.Е. о ее получении (л.д.35).

Из информации, предоставленной мировым судьей судебного участка № 18 и секретарем судебного заседания следует, что 07 марта 2013 года мировой судья был занят в уголовном процессе, которое было назначено на 10:00 час, в связи с чем Бугрову А.Е. и его представителю было указано о необходимости явки в судебное заседание в 14:00 час. по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако заявитель и его представитель не стали ждать, когда судья освободится из другого процесса. Бугров А.Е. оставил ходатайство и покинул здание суда в 12:44 час, попросив сделать отметку о нахождении в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются также доводами надзорной жалобы, судебной повесткой по административному делу, представленной заявителем.

Дело об административном правонарушении в отношении Бугрова А.Е. было рассмотрено мировым судьей 07 марта 2013 года в 14:00 час. после рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Бугрова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении дела слушанием, с учетом того, что Бугров А.Е. не воспользовался правом на участие в судебном заседании, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконность определения мирового судьи судебного участка № 18 о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству поскольку вынесено той же датой, что и определение мирового судьи судебного участка № 95 не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении Бугрова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Бугрову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бугрова А.Е. оставить без изменения, жалобу Бугрова А.Е., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.