Решение по делу № 2-284/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-284/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000361-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                                   22 октября 2024 года

    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

    с участием истца Зайченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченкова Сергея Николаевича к Зайвому Леониду Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Зайченков С.Н. обратился в суд с иском к Зайвому Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут обратил внимание, что в помещении стоматологической поликлиники шумная обстановка. Один из мужчин вёл себя неподобающе, разговаривал с сотрудниками учреждения на повышенных тонах, грубил и допускал нецензурную брань, о чём ему сообщила старшая медсестра. Он вышел в коридор, чтобы разобраться в ситуации, и с ним вступил в диалог неизвестный мужчина. Данный гражданин стал высказывать в его адрес нецензурные, оскорбительные выражения, содержащие негативную оценку личных качеств, угрожал увольнением. В целях предупреждения возникновения угрозы безопасности пациентов и персонала поликлиники был вызван наряд полиции, а им было подано заявление по факту оскорблений, порочащих честь и достоинство. Заявление было принято отделом МВД России по городу Михайловке Волгоградской области и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии материалы были направлены для проверки в Михайловскую межрайонную прокуратуру. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Своими действиями Зайвый Л.И., в присутствии персонала поликлиники и пациентов, причинил ему нравственные страдания, выраженные в сильном душевном волнении, подорвал его деловую репутации. Он в результате данных действий пережил стресс, эмоциональное расстройство. Таким образом, ответчик унизил его честь и достоинство, причинил моральный вред в виде нравственных страданий, что лишило его душевного равновесия. Просит взыскать с Зайвого Л.И. компенсацию морального вреда за причинение ему нравственных страданий в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 117 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Зайченков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Зайвый Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.24 Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 указано, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в присутствии граждан, в помещении стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, Зайвый Л.И. высказывал в адрес истца оскорбления, нецензурную брань и другие высказывания в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, противоречащие нормам морали и нравственности, чем причинил истцу нравственные и душевные страдания. ДД.ММ.ГГГГ Зайченковым С.Н. было подано заявление по факту оскорблений, порочащих честь и достоинство в ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области. Впоследствии данный материал был направлен в Михайловскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки по факту оскорблений в адрес Зайченкова С.Н. со стороны Зайвого Л.И.

В рамках проверки поступившего заявления Зайченкова С.Н. были отобраны объяснения у Зайченкова С.Н., Зайвого Л.И., ФИО4, ФИО5

Согласно письменным объяснениям Зайченкова С.Н., ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут у входа в ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника» по адресу: <адрес>, Зайвый Л.И. оскорблял, выражался нецензурной бранью в адрес Зайченкова С.Н., тем самым унижая его честь и достоинство.

В своих письменных объяснениях Зайвый Л.И. не оспаривал своего нахождения в указанном месте и разговор с Зайченковым С.Н., однако ссылался на то, что в грубой и оскорбительной форме ни с кем диалог он не вёл, не допускал неприличных и оскорбляющих высказываний.

Согласно определению Михайловского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайвого Л.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя их положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своём постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Из текста определения Михайловского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайвого Л.И. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ усматривается, что материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Зайвый Л.И. в помещении ГАУЗ «Михайловская стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, выражаясь в неприличной форме, оскорбил Зайченкова С.Н., чем унизил честь и достоинство последнего. Однако, истечение срока давности исключило возможность реализации публичной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, то действиями ответчика были причинены истцу нравственные и физические страдания. В силу закона причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, материальное положение сторон (ответчик имеет инвалидность, является пенсионером) суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в счет компенсации морального вреда 18 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 117 рублей 50 копеек (л.д. 19).

Исходя из результатов рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате почтовых отправлений в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайченкова Сергея Николаевича к Зайвому Леониду Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайвого Леонида Ивановича (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зайченкова Сергея Николаевича (паспорт № выдан Отделеним УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей 50 копеек, а всего 18 417 (восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований Зайченкову Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2024.

Председательствующий                        подпись.                                    Ливенцева Е.В.