Решение по делу № 22-401/2023 от 12.04.2023

Судья Мошкин К.Л.                         Дело № 22-401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 15 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного Паймерова К.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой Е.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 10 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Морозовой Е.А. и осужденного Паймерова К.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года, которым

Паймеров К.В., <...>, судимый:

– 4 декабря 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в 9 000 рублей. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

– 21 сентября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 4 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

– 18 мая 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года, по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 9 000 рублей. 23 апреля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей не исполнено, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 17 декабря 2021 года составляла 1 год 4 месяца 5 дней;

– 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 5 дней, со штрафом в размере 9 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 5 дней со штрафом в размере 9 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 27 мая 2022 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей на 10 марта 2023 года не исполнено, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 26 января 2023 года составляла 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 6 дней, со штрафом в размере 9 000 рублей.

Постановлено исчислять срок назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Паймерова К.В. под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Постановлено взыскать с Паймерова К.В. процессуальные издержки в размере 16 813 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.    

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паймеров К.В. осужден за совершение 13 июля 2022 года грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества на общую сумму 660 рублей 87 копеек, в торговом зале магазина «<...> <№>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Он же осужден за неправомерное завладение 16 июля 2022 года автомобилем <...>, находящегося пользовании К., без цели хищения (угон), на неохраняемой парковке у магазина «<...>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Кроме того, Паймеров К.В. осужден за умышленное причинение 30 июня 2022 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в прихожей квартиры по адресу: <адрес>.

Преступления Паймеровым К.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Паймеров К.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.А. просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года изменить, назначить Паймерову К.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Паймеров К.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступлений. Он искренне принес извинения всем потерпевшим, возместил ущерб ООО «<...>», пытается наладить отношения с <...>. Считает, что осужденный сделал для себя правильные выводы, изменил свое отношение к жизни, встал на путь исправления, не употребляет алкоголь. Имеет положительные планы на будущее: <...>, вести законопослушный образ жизни.

Осужденный Паймеровым К.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года является незаконным и несправедливым, поскольку суд с него взыскал сумму процессуальных издержек. Он не может их оплатить, поскольку находится в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Бобылева Т.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Паймеров К.В. и защитник - адвокат Морозова Е.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. просила приговор суда в целом оставить без изменения, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Паймерова К.В.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Паймерова К.В. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Паймерова К.В., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Паймерова К.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п.7 ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Паймерову К.В.

Наказание Паймерову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, явку с повинной от 18 июля 2022 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – объяснение от 19 июля 2022 года, расцениваемое как явку с повинной, полученное до возбуждения уголовного дела, и которое впоследствии он подтвердил в своих показаниях; в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, –активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом предоставления органу предварительного расследования информации, в том числе ранее неизвестных о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, принесение Паймеровым К.В. в судебном заседании извинений в адрес потерпевших как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание им своей вины и раскаяние в совершении преступлений; <...>; <...>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, перечисленные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Паймерова К.В. данные, при правильном признании в его действиях отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями п. 4 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Паймерова К.В.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду назначенное Паймерову К.В. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При вынесении решения в части взыскания процессуальных издержек суд обосновал свои выводы, они соответствует требованиям ст.ст.50, 51, 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Как следует из представленных материалов, расходы по оплате труда адвокатов Скворцова А.О., Хафизовой Е.С., Морозовой Е.А., участвовавших при производстве предварительного расследования в отношении Паймерова К.В., постановлено компенсировать постановлениями дознавателей от 18 августа 2022 года, 5 августа 2022 года и 16 ноября 2022 года в размере 1 500 рублей, 1 500 рублей и 13 813 рублей соответственно, всего – в размере 16 813 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности оплаты услуг адвоката ввиду тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, они были понятны Паймерову К.В. Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Паймерова К.В., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Паймерова К.В. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возможности освобождения Паймерова К.В. от уплаты процессуальных издержек.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени фактического задержания Паймерова К.В. в срок отбытия наказания.

Суд зачел в срок лишения свободы времени содержания Паймерова К.В. под стражей с 26 января 2023 года.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что фактическое задержание Паймерова К.В. на станции <...> и доставление его во 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> было произведено в 21 час 15 минут 23 января 2023 года в связи с его розыском.

Данное обстоятельство подтверждено представленными по запросу Верховного Суда Республики Марий Эл МО МВД России «Медведевский» документами (рапортом о/у УР 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> М., письмом МО МВД России «Медведевский» в адрес УВД на Московском метрополитене, объяснением Паймерова К.В.)

В связи с чем фактическое задержание Паймерова К.В. было произведено 23 января 2023 года и с данной даты начинает течь срок отбывания наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года в отношении Паймерова К.В. изменить: зачесть в срок отбытия наказания осужденному Паймерову К.В. время его фактического задержания с 21 часа 15 минут 23 января 2023 года, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката защитника – адвоката Морозовой Е.А. и осужденного Паймерова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников