Решение от 02.09.2022 по делу № 22-1138/2022 от 09.08.2022

Судья: Шеварихина О.В.                                                            дело № УК 22-1138/2022

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                                            02 сентября 2022 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ярошенко Д.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЯРОШЕНКО Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Ярошенко Д.А. и его защитника – адвоката Демушкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2016 года Ярошенко Д.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ярошенко Д.А. наказания истекает 07 июля 2023 года.

Осужденный Ярошенко Д.А., отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ярошенко Д.А., находя постановление суда незаконным и немотивированным, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Как указывает осужденный, судом не учтены требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В судебном заседании и в обжалуемом постановлении суд не учел и не рассмотрел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого его нарушения, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение. Безупречное и стабильно положительное поведение в течение всего срока отбывания наказания не является критерием для условно-досрочного освобождения. Три из четырех нарушений допущены в следственном изоляторе после вынесения приговора и одно только в исправительной колонии в начале отбывания срока наказания – более четырех лет назад. Все нарушения не носили злостного и системного характера. В период с 14 сентября 2020 года по 11 февраля 2022 года судами отказано в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; об условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение. Тогда как он всем своим поведением доказывал, что достоин удовлетворения какого-нибудь из указанных ходатайств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы подлежащий отбыванию срок лишения свободы составил менее одного года. В материалах дела имеются все основания и доказательства для удовлетворения его ходатайства: вину он признал полностью по приговору, искренне раскаивается в содеянном; с момента прибытия в исправительную колонию и по настоящее время добросовестно трудится; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, жизни отряда и исправительного учреждения; с 2020 года содержится на облегченных условиях; за время отбывания наказания получил профессию «аппаратчик мукомольного производства 2 разряда»; имеет 14 поощрений; за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения, последнее из которых более 4 лет назад, допущенные нарушения не относятся к категории злостных, взыскания погашены; администрация исправительного учреждения положительно охарактеризовала его и посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судами в полной мере выполнены не были.

Судом установлено, что Ярошенко Д.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ее представитель поддержал ходатайство осужденного, осужденный Ярошенко Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, переведен на облегченные условия 15 октября 2020 года, привлекается к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина хорошая, в исправительном учреждении трудоустроен, обучался в профессиональном училище, получил профессию «<данные изъяты>», имеет 14 поощрений.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что осужденный за период с января 2017 года по декабрь 2018 года поощрений не имел, то есть с положительной стороны себя не проявлял; за весь период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были наложены взыскания в виде выговора и устного выговора, что говорит о небезупречности его поведения за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что два взыскания в виде выговора получены Ярошенко Д.А. за нарушение распорядка еще в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> (05 января 2017 года), взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды получено 12 ноября 2017 года, более осужденному взыскания не объявлялись, за допущенное нарушение с ним однократно была проведена беседа профилактического характера.

Наличие у осужденного в прошлом взысканий само по себе не могло свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Кроме того, период с января 2017 года по декабрь 2018 года, за который осужденным не было получено поощрений, является начальным периодом отбывания наказания, в последующем Ярошенко Д.А. демонстрировалось стабильно положительное поведение и отношение к учебе и труду, он активно участвовал в жизнедеятельности исправительного учреждения, в связи с чем указанные данные также не могли служить основанием для признания того, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности Ярошенко Д.А., его поведении в период отбывания наказания, отношении к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Ярошенко Д.А. характеризуется положительно, порядок и условия отбывания наказания соблюдает, официально трудоустроен, а также привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работает добросовестно, имеет поощрения,    ранее наложенные взыскания были получены в начальный период отбытия наказания и не являются грубыми, осужденный полностью признал вину, исковых обязательств по возмещению вреда не имеет, социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии трудоустройства, установку на законопослушный образ жизни и честный труд. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления Ярошенко Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░