Решение по делу № 2-507/2023 от 22.02.2023

Дело №2- 507/2023

УИД 26RS0014-01-2022-001069-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                         г.Изобильный

        Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: истца Андреянковой В.Г.,

ответчика Лукьянченко Р.В.,

представителя ответчика адвоката Рыфа А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Андреянковой Валентины Гавриловны к Лукьянченко Роману Викторовичу, Раджабову Магомеду Шахбановичу, Асханову Асхану Абдулаевичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши,

УСТАНОВИЛ:

    Андреянкова В.Г. обратилась в суд с иском к Лукьянченко Роману Викторовичу, Раджабову Магомеду Шахбановичу, Асханову Асхану Абдулаевичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши.

    В обоснование иска указала, что ответчиками при выполнении работ по изготовлению и установке крыши жилого дома и бани по адресу <адрес> причинен истцу Андреянковой В.Г. ущерб в сумме 230 000 руб.

    Ответчики при выполнении указанных работ использовали некачественный материал, поэтому сооруженная ими кровля не соответствует своему назначению.

Для защиты своих прав истец обращалась в полиции., на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому производство по делу прекращено, однако в процессе расследования были произведены экспертизы, которые подтвердили, не качественность работ по установке и изготовлению крыши, при этом сами ответчики данный факт не отрицали.

Истец, ссылаясь на ст.273 ГК РФ, просила: взыскать солидарно с Лукьянченко Романа Викторовича, Раджабова Магомеда Шахбановича, Асханова Асхана Абдулаевича в пользу Андреянковой Валентины Гавриловны в возмещение причиненных убытков вследствие недостатков работ по изготовлению и установлению кровли крыши домовладения и помещения бани в размере 230 000 руб.

Взыскать солидарно с Лукьянченко Романа Викторовича, Раджабова Магомеда Шахбановича, Асханова Асхана Абдулаевича в пользу Андреянковой Валентины Гавриловны в возмещение причиненного морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, выслушав истца, ответчика Лукьянченко Р.В, представителя Рыфу А.В., изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства пришел к следующим выводам: судом установлено, что между ответчиками и истцом имелась договоренность по изготовлению и установке кровли крыши на домовладении и помещении бани расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики работу выполнили, истец работу оплатила в сумме 230 000 руб. однако впоследствии выяснилось, что при установке кровли ответчики использовали некачественные материалы и сама работа выполнена также не качественно.

     Истец обращалась к ответчикам с претензией об устранении всех недостатков, однако ответчики не реагировали.

Истец за защитой своих прав обратилась с заявлением в полицию и по данному факту была проведена проверка, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ на жилом доме и бане, расположенных по адресу: <адрес> на дату производства работ по устройству кровли жилого дома составляет 97 883,36 руб., на помещении бани- 27 235 руб., при этом определить не использовались ли в процессе строительства материалы более дешевые, чем были оплачены не представилось возможным, кроме того по результатам исследования выявлены факты несоответствия при устройстве кровли жилого дома и помещения бани требованиям СНиПа, а именно при неорганизованном водоотводе вынос карниза, отсутствуют снегозадерживающие устройства, нарушение целостности покрытия кровли жилого дома- наличие двух сквозных отверстий, конструктивное решение кровли жилого дома и бани.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли жилого дома и помещения бани, расположенных по адресу: <адрес> на дату производства работ составляет 125 118,36 руб.

Таким образом, уголовным делом были установлены факты ненадлежащего качества выполненных работ и истцу было рекомендовано указанный вопрос разрешить в гражданско-правовом порядке.

Ответчики Лукьянченко Р.В., Раджабов М.Ш. и Асханов А.А. не отрицали факт проведения кровельных работ, а также не отрицали факт использования некачественных строительных материалов и нарушения строительных норм, что в силу ст.61 и ст.68 ГК РФ не подлежит доказыванию в порядке, установленном нормами ГПК РФ.

Истец, для восстановления своих нарушенных прав обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Лукьянченко Р.В. и его представитель Рыфа А.В. в судебном заседании заявили, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, указав, что о своем нарушенном праве истец узнала в 2012 году.

Ответчики Раджабов М.Ш. и Асханов А.А. в судебное заседание не явились, представили суду возражения, из которых следует, что исковое заявление истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истец о нарушенном праве узнала в 2012 году и имела возможность свои права защитить в течение трех лет. Просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ -срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 725 ГК РФ - если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В рамках уголовного дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению стоимость фактически выполненных работ на жилом доме и бане, на дату производства работ по устройству кровли жилого дома составляет 97 883,36 руб., на помещении бани- 27 235 руб., при этом определить не использовались ли в процессе строительства материалы более дешевые, чем были оплачены не представилось возможным, кроме того по результатам исследования выявлены факты несоответствия при устройстве кровли жилого дома и помещения бани требованиям СНиПа, а именно при неорганизованном водоотводе вынос карниза, отсутствуют снегозадерживающие устройства, нарушение целостности покрытия кровли жилого дома - наличие двух сквозных отверстий, конструктивное решение кровли жилого дома и бани.

Заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли жилого дома и помещения бани, на дату производства работ составляет 125 118,36 руб. Доказательств некачественных строительных материалов в деле не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец знала о нарушении ее прав в 2012 г., что подтверждается материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела.

Определяя момент, когда истец узнала о том, что ее права нарушены именно этими ответчиками, суд учитывает следующее:

о нарушении прав истца ответчиком Лукьянченко Р.В. истец узнала в апреле 2013 году, что подтверждается материалами исследованного уголовного дела, в частности Т № л.д. 4 (собственноручное заявление истца о совершении преступления), 9 (объяснения истца).

О нарушении прав ответчиком и Асхановым А.А. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанную информацию она сообщила следователю в ходе дополнительного допроса потерпевшего (т. 2 л.д. 1).

О нарушении права ответчиком Раджабовым М.Ш. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в момент ознакомления с материалами дела и постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 219), Раджабов М.Ш., согласно материалам уголовного дела был допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209)

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, даты начала течения срока исковой давности по каждому из ответчиков, тот факт, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленным в настоящем иске к ответчика требования истек.

При таких обстоятельствах исковые требования Андреянковой Валентины Гавриловны к Лукьянченко Роману Викторовичу, Раджабову Магомеду Шахбановичу, Асханову Асхану Абдулаевичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Андреянковой Валентине Гавриловне в удовлетворении исковых требований к Лукьянченко Роману Викторовичу, Раджабову Магомеду Шахбановичу, Асханову Асхану Абдулаевичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по изготовлению и установке кровли крыши в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            В.В.Гужов