Решение от 13.03.2024 по делу № 10-4/2024 от 23.01.2024

Мотивированное постановление изготовлено 13.03.2024

Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                     13 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием осужденного Ворошилова Д.Ю.,

старших помощников Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А., Красноперовой И.Г., Хитрина А.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ворошилова Д.Ю., его защитника адвоката Дадона И.И., потерпевшей ФИО1 и апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.03.2023, которым

Ворошилов Д. Ю., <данные изъяты>, судимый:

20.08.2010 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.03.2020 освобожден из ФКУ ИК-3 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ворошилов Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

25.05.2023 Алапаевским городским судом в апелляционном порядке мера пресечения Ворошилову Д.Ю. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда,

заслушав выступления осужденного Ворошилова Д.Ю., его защитника адвоката Дадона И.И., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения на апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ворошилов Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Алапаевск Свердловской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указав на то, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, подтверждал факт наличия у него в руках топора, указывая, что топор был небольшого размера, примерно 40 см длиной. Топор он выбросил из окна по приезду сотрудников полиции. Топор, который приобщен в качестве вещественного доказательства, он в руках не держал.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дадон И.И. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1 Полагает, что в основу приговора должны быть положены показания, данные потерпевшей в судебном заседании, поскольку показания, которые она давала в ходе дознания, она подписывала, не читая, на допросе ей задавались наводящие вопросы. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил исследованные в судебном заседании показания несовершеннолетних свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследовании по делу, поскольку дети склонны к преувеличению, они излишне критически относятся к отчиму. Полагает, что к делу в качестве вещественного доказательства приобщен топор, который Ворошилов Д.Ю. не удерживал в руках в день исследуемых событий, о чем в судебном заседании указывали как сам Ворошилов Д.Ю., так и потерпевшая ФИО1

Осужденный Ворошилов Д.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы. При этом, приводит доводы о своей невиновности и ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку его показаниям, показаниям потерпевшей и свидетелей. Приводит собственный анализ своих показаний, ссылаясь на то, что они подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Не отрицает, что 05.10.2023 у него произошла ссора с потерпевшей из-за ревности, угрозы он высказывал не в адрес ФИО1, а другого человека, когда узнал, что в доме никого нет кроме его сожительницы и ее детей, успокоился. Изъятый в ходе следственных действий топор, не является вещественным доказательством по делу, так как он его не удерживал. Считает, что к показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 необходимо было отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей. Обращает внимание на то, что с потерпевшей они примирились, он закодировался и не употребляет спиртные напитки, вследствие чего подобного с его стороны больше не повторится. При этом просит учесть, что потерпевшая просила не лишать его свободы, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем.

Потерпевшая ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, Ворошилова Д.Ю. - оправдать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия Ворошилова Д.Ю. она расценила неправильно, посчитав их за угрозу, так как в доме никого, кроме нее и детей не было. Утверждает, что хоть и видела в руках Ворошилова Д.Ю. топор, но перед ней он им не размахивал. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции был изъят топор, на который указал ее сын, а не она сама, возможность опознать топор ей предоставлена не была. Топор, который был исследован в судебном заседании, не соответствует топору, который удерживал Ворошилов Д.Ю. 05.10.2023. Протокол ее допроса в ходе дознания, подписала, не читая. Полагает, что показания несовершеннолетних свидетелей были искажены, при этом, не отрицает, что действиями Ворошилова Д.Ю. они были напуганы и могли расценить его действия, как угрозу для нее.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Песков С.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного Ворошилова Д.Ю. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, исключить ссылку на показания свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов потерпевшей ФИО1 В обоснование доводов указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, показания сотрудника полиции в части воспроизведения сведений потерпевшей относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, являются недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах участников процесса, несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ворошилов Д.Ю., его защитник адвокат Дадон И.И. и потерпевшая ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, при этом, потерпевшая просила Ворошилова Д.Ю. оправдать.

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержал, на возражениях настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшей ФИО1, несовершеннолетних свидетелей <данные изъяты>, свидетелей ФИО2 и ФИО3, заявление потерпевшей ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы Ворошилова Д.Ю. о том, что он не высказывал слов угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО1, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, данных ею на стадии дознания, подробно сообщившей об обстоятельствах, при которых Ворошилов Д.Ю. в ходе словесного конфликта размахивал перед ней топором и высказывал угрозы убийством в ее адрес, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также показаниями, данными ею на стадии судебного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам; исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетних свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших обстоятельства того, что в ходе ссоры между Ворошиловым Д.Ю. и их матерью (потерпевшей ФИО1), Ворошилов Д.Ю. держал в руках топор, которым размахивал перед потерпевшей с криками, что убьет ее и отрубит ей голову; свидетеля ФИО3 – дознавателя, проводившей предварительное расследование по уголовному делу об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, указавшей, что потерпевшая ФИО1 давала показания без какого-либо давления, была сильно напугана поведением Ворошилова Д.Ю., в связи с расхождениями в показаниях потерпевшей и Ворошилова Д.Ю. ею была проведена очная ставка, после проведения которой протокол был оглашен и подписан участвующими лицами – потерпевшей ФИО1, подозреваемым Ворошиловым Д.Ю. и его защитником, каких-либо замечаний указанными лицами принесено не было. Также вместе с материалами уголовного дела ей был передан топор, признанный в дальнейшем вещественным доказательством по делу, о том, что в руках Ворошилова Д.Ю. в момент совершения преступления находился иной топор, участники в ходе всего производства предварительного расследования не заявляли; свидетеля ФИО2 из показаний которого следует, что по прибытию на место происшествия, им были отобраны объяснения у потерпевшей ФИО1, несовершеннолетних свидетелей, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят топор, на который указала сама потерпевшая, как на предмет преступления, а также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей ФИО1, из которого следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя Ворошилова Д.Ю., который размахивал перед ней топором и угрожал убийством, данную угрозу она восприняла реально; протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2022, в ходе которого изъят топор; протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, в котором содержится описание изъятого в ходе осмотра места происшествия топора; иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ворошилову Д.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Ворошилова Д.Ю., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ворошилова Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Применение осужденным Ворошиловым Д.Ю. при угрозе убийством ФИО1 топора, то есть предмета, имеющего значительную травмирующую силу, который он использовал в подтверждение своих намерений, давали ей все основания опасаться осуществления этих угроз.

Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты, самого осужденного Ворошилова Д.Ю. и потерпевшей ФИО1 о невиновности осужденного в совершении преступления признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, в том числе данных в ходе производства предварительного расследования по делу, свидетелей обвинения, нашедших свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

К показаниям осужденного и потерпевшей суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относятся критически, расценивает показания Ворошилова Д.Ю. как избранный способ защиты, а поскольку потерпевшая является сожительницей осужденного, она заинтересована в благоприятном для Ворошилова Д.Ю. исходе дела. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

Вопреки приведенным указанными участниками доводам в апелляционных жалобах, анализ положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО1 на досудебной стадии подтверждает, что при ее допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Потерпевшей ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена самой потерпевшей. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили (том 1 л.д. 37-39). Изобличающие осужденного показания потерпевшая дала и при проведении очной ставки (том 1 л.д. 107-109). Основания для оговора потерпевшей осужденного не установлено.

Показания несовершеннолетних свидетелей <данные изъяты>, на недостоверность которых ссылаются в жалобах осужденный, его защитник и потерпевшая, в ходе производства дознания получены в присутствии законного представителя и педагога в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, также получили надлежащую оценку мирового судьи, согласуются с показаниями потерпевшей, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ворошилова Д.Ю., его защитника адвоката Дадона И.И. и потерпевшей ФИО1 о приобщении к делу топора, который не является вещественным доказательством, поскольку не использовался Ворошиловым Д.Ю., опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО2 настаивал на том, что им при осмотре места происшествия был изъят топор, на который указала потерпевшая и ее сын, как на предмет, который использовал осужденный при совершении преступления. ФИО3 в свою очередь указала, что именно этот топор и был признан по делу вещественным доказательством. Согласно материалов уголовного дела, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу<адрес> обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью, которым, со слов ФИО1, ей угрожал Ворошилов Д.Ю., замечаний к протоколу не поступало, изъятый в ходе осмотра места происшествия топор осмотрен, признан по делу вещественным доказательством. Сам Ворошилов Д.Ю. подтверждал факт наличия у него топора.

Доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 в части того, что стало ему известно со слов потерпевшей ФИО1, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета допрашивать сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам дела, ставшим им известными от потерпевших. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля ФИО2 в части того, что стало ему известно со слов потерпевшей ФИО1 недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они были даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель сообщил источник своей осведомленности.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 06.02.2004, относится к допросам сотрудников правоохранительных органов исключительно о содержании показаний, данных подозреваемыми или обвиняемыми в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде. Потерпевший обладает иным процессуальным статусом по уголовному делу и наделяется в связи с этим иным объемом процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном случае применению не подлежит.

При этом показания потерпевшей соотнесены с протоколом осмотра места происшествия и показаниями несовершеннолетних свидетелей.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора при назначении Ворошилову Д.Ю. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении несовершеннолетних детей сожительницы ФИО1

Верно, обстоятельствами отягчающими наказание Ворошилова Д.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие в действиях Ворошилова Д.Ю. рецидива преступлений, что подробно мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельно смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения требований ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Необходимость назначения Ворошилову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. При назначении ему размера наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Ворошилову Д.Ю. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд обоснованно зачел время содержания Ворошилова Д.Ю. под стражей с 10.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Ворошилова Д.Ю., его защитника адвоката Дадона И.И., потерпевшей ФИО1, а также апелляционного представления Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает, апелляционные жалобы осужденного Ворошилова Д.Ю., его защитника адвоката Дадона И.И., потерпевшей ФИО1, а также апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Пескова С.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст.ст. 97,99,108,110 и 255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного Ворошилова Д.Ю. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что 25.05.2023 Алапаевским городским судом в апелляционном порядке мера пресечения Ворошилову Д.Ю. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи в зале суда, зачет в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо производить с 10.03.2023 по 25.05.2023 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.03.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10.03.2023 ░░ 25.05.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░░░░ ░.░.