Решение по делу № 33-18190/2023 от 18.05.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, ФИО – ФИО, представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> предоставить им в общую долевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности) за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 583 кв.м, по адресу: <данные изъяты> по ставке 15% от кадастровой стоимости и в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу заключить с ФИО и ФИО договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 583 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя ФИО, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> предоставить в общую долевую собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности) за плату, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 583 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ФИО и ФИО в собственность за плату (15% от кадастровой стоимости) и в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения, заключить с ФИО и ФИО договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 583 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Администрация городского округа <данные изъяты> не согласилась с постановленным по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1124,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанное нежилое здание расположено на двух земельных участках, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1048 кв.м, вид разрешенного использования: магазины, и на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 583 кв.м, вид разрешенного использования: магазины.

ФИО, ФИО обратились в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> через портал государственных услуг <данные изъяты> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в предоставлении государственной услуги.

Из решения Администрации следует, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в пределах двух земельных участков: на испрашиваемом земельном участке и земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Согласно акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> между этими земельными участками установлено ограждение. Нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты> визуально расположено только на земельном участке <данные изъяты> на испрашиваемом земельном участке расположена парковка. Испрашиваемый земельный участок используется под парковку, что не соответствует виду разрешенного использования и также на испрашиваемом земельном участке находится часть нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, что составляет менее 10% от площади земельного участка, необходимой для его эксплуатации (несоразмерной). Учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> п.274 предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Спорный земельный участок используется истцами на основании договора аренды.

Договор аренды заключен на основании того, что арендатор является собственником здания.

Испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащим истцам по праву общей долевой собственности.

Как указали истцы, спорный земельный участок выполняет вспомогательную функцию и не используется отдельно, часть участка занята нежилым зданием, остальная часть используется под парковку для посетителей.

В обоснование заявленных требований истцы представили техническое заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его функциональным назначением и при условии расположения только на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1048 кв.м невозможна, поскольку часть нежилого здания расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также по причине отсутствия парковки, которая имеется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89 по необходимому минимальному числу парковочных мест. Потребность в парковочных местах составляет 31-38 мест, тогда как, если парковка будет располагаться только на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, будет только 10 машиномест.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принял техническое заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что в силу закона у истцов имеется исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, учитывая факт того, что на спорном земельном участке расположена часть нежилого здания, и в отсутствие правовых оснований для отказа истцам в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика предоставить истцам в общую долевую собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности) спорный земельный участок за плату (15% от кадастровой стоимости) и в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения заключить с истцами договор купли-продажи спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, что на спорном земельном участке расположена парковка, что не соответствует виду разрешенного использования «Магазины, общественное питание».

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение установлен статьями 39.14 (пункт 1 подпункт 7), 39.20 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного участка Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Согласно выводам специалиста, изложенным в техническом заключении <данные изъяты>, функциональное назначение нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> совпадает с видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Площадь застройки здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 392 кв.м – 24% площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом специалист указал, что функциональное назначение «магазины и общественное питание» подразумевает под собой наличие парковочных мест для автомобильных средств сотрудников и посетителей данных организаций.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному в материалы дела заключению, в то время как ответчиком достаточных доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи