Решение по делу № 33-6834/2019 от 11.04.2019

Судья Иваненко Е.В. Дело № 33-6834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Камышовой Т.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Рацеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Рацева В.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ООО «Сельта» обратилось в суд иском к Рацеву В.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 01.03.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 26350 6*2-2BLWW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. под управлением Рацева В.Г.

На момент совершения ДТП Рацев В.Г. являлся сотрудником ООО «Сельта». Причины возникновения ущерба ТС были установлены актом служебного расследования ДТП от 05.03.2018 года. От ответчика были получены письменные объяснения.Владельцем транспортного средства MAN TGS 26350 6*2-2BLWW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Сельта», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2015 года, заключенного АО «Тандер».

Согласно п. 2.2.4 данного договора, ООО «Сельта» приняло на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние ТС, находящегося у него аренде, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26350 6*2-2BLWW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного центром независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 407 614,95 руб.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП от 01.03.2018 года и постановлением о наложении административного штрафа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018 года.

Истец просил вынести решение, которым взыскать с Рацева В.Г. сумму причиненного ущерба в размере 407 614. 95 руб.

Целинский районный суд Ростовской области 22 января 2019г. постановил решение, которым исковые требования ООО «Сельта» к Рацеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с Рацева Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере 364 133,60 рублей.

Взыскал с Рацева Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Сельта» судебные расходы в сумме 6 499, 65 рублей.

Взыскал с Рацева Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Стандарт» экспертные расходы в сумме 5 359, 80 рублей.

Взыскал с ООО «Сельта» в пользу ООО «Стандарт» экспертные расходы в сумме 640, 28 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рацев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Апеллянт указывает на то,что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.Обращает внимание на то, что транспортное средство, на котором осуществляется перевозка груза, ему не вверялось. Транспортное средство не является вверенным для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.По мнению апеллянта,истец не представил суду сведения, о восстановлении автомобиля,который еще весной 2018г. был восстановлен ответчиком. Судом не истребованы сведения о наличии страховки КАСКО на указанный автомобиль. Сведения о затратах понесенных на восстановление также не представлено. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со положениями ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 232,238, 241 Трудового кодекса и исходил из того, что 24.02.2014 года между ООО «Сельта» и Рацевым В.Г. был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2014 года, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора автомобиля на неопределенный срок, испытательным сроком 3 месяца (л.д. 56-60).

24.02.2014 года между ООО «Сельта» и Рацевым В.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 64).

01.03.2018 года на трассе Р-217 Кавказ А.Д.М. - 4 Дон 333 км+500 м произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGS 26350 6*2-2BLWV г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Рацева В.Г.

Вина ответчика Рацева В.Г. в совершении ДТП 01.03.2018 года, подтверждается постановлением об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от т 01.03.2018 ( л.д. 29).

Суд пришел к выводу о том,что ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в результате совершения им указанного проступка (правонарушения),поскольку факт совершения Рацевым В.Г. административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определяя сумму причиненного материального ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018 года, выполненного экспертом ФИО10. (ООО «Стандарт»), которому дал оценку по правила ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018 года, проведенное экспертом ООО «Стандарт», отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25

Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах.

При этом,суд отклонил представленное ООО «Сельта» заключение эксперта ФИО11. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26350 6*2-2BLWW г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 407 614,95 руб.,отметив, что эксперт, проводивший исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.

Установив, что при исполнении трудовых обязанностей Рацевым В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, причинен материальный ущерб истцу,что он за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, привлечен к административной ответственности,суд правомерно с учетом вышеприведенных норм права возложил на Рацева В.Г. обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Сельта».

Доводы жалобы о том, что договор о материальной ответственности не заключался, опровергаются материалами дела. На листе дела № 64 имеется договор о полной материальной ответственности.

Помимо того, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о не согласии размером ущерба не заслуживают внимания, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2018 года, ничем не опровергаются.

Из письма АО «Тандер» от 28.12.2018 ( л.д. 146), который является собственником транспортного средства следует, что договор КАСКО на транспортное средство не заключался.

Согласно п.п.2.2.4,2.2.6 Договора Аренды расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных автомобилей, в том числе и обязанность по поддержанию надлежащего состояния объектов аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта возложены на ООО «Сельта» ( арендатора).

Таким образом доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие договора КАСКО, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по изложенным доводам подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рацева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 апреля 2019г.