Решение от 26.11.2021 по делу № 22-7491/2021 от 27.09.2021

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-7491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

судей Медведевой Е.И., Пугачёва А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Селиванова А.П.,

его защитника – адвоката Анисимовой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селиванова А.П., адвокатов Анисимовой О.Б., Вострецова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2020 года, которым

Селиванов Алексей Петрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, с лишением почетного звания «почетный работник Федеральной службы судебных приставов» за каждое преступление;

за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, с лишением почетного звания «почетный работник Федеральной службы судебных приставов» за каждое преступление;

за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением почетного звания «почетный работник Федеральной службы судебных приставов» за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно СеливановуА.П. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением почетного звания «почетный работник Федеральной службы судебных приставов».

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Селиванова А.П. под стражей в период с 18 июля 2018 года по 25июля 2018 года, а также с 08 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Селиванов А.П. взят под стражу в зале суда.

В целях исполнения приговора в части взыскания назначенного штрафа в размере 100000 рублей обращено взыскание на арестованное по постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2018 года имущество Селиванова А.П. – 39000 рублей; сотовый телефон Lenovo A1000, сотовый телефон «Nokia 6303c».

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи КалининаА.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Селиванов А.П. признан виновным в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Селиванов А.П. признан виновным в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Селиванов А.П. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Селиванов А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный СеливановА.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, приговор основан на недопустимых доказательствах. В ходе судебного разбирательства его причастность к совершению хищений не доказана, обвинение основано на показаниях Е.В.Ю., который его оговаривает ввиду личной заинтересованности.

Указывает, что преступления нельзя считать оконченными, поскольку факт получения им (СеливановымА.П.) возможности распоряжаться похищенным не доказан. Кроме того, из приговора неясно, в чем именно заключается объективная сторона преступлений, кого он обманул и ввел в заблуждение.

Считает, что приговор в большей части повторяет сведения, указанные в обвинительном заключении, что, по мнению осужденного, предрешает вывод суда о его виновности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на хищение и сговор с Е.В.Ю., факт получения им (СеливановымА.П.) денежных средств. Кроме того, не указаны время и ip-адреса, с которых были произведены преступные действия.

Отмечает, что указание в приговоре на то, что он (Селиванов А.П.) предложил Е.В.Ю. вносить в базу АИС недостоверные сведения, противоречит материалам дела. Регистрация и возбуждение исполнительных производств по фиктивным взыскателям производились самим Е.В.Ю. с разных учетных записей с разницей в несколько минут. Кроме того, по всем эпизодам должники в исполнительных производствах относились, согласно дислокации, к участку, на котором работал Е.В.Ю.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре нарушена хронология эпизодов преступлений.

Вывод суда о том, что он (Селиванов А.П.) давал указания сотрудникам службы судебных приставов об изготовлении исполнительных документов без оригинала исполнительного листа и о внесении в базу АИС недостоверных сведений, противоречит показаниям свидетелей.

Отмечает, что он (Селиванов А.П.) не мог выполнять объективную сторону хищений и подписывать документы, поскольку в инкриминируемый ему период отсутствовал на рабочем месте, находился за пределами г.Екатеринбурга, что подтверждается детализацией телефонных соединений и операций по банковской карте, авиа и железнодорожными билетами, показаниями свидетелей.

Полагает, что вывод суда о подписании им постановлений о распределении денежных средств, заявок на кассовый расход не соответствует действительности, поскольку в материалах дела документы с его подписью отсутствуют. Право на утверждение указанных документов имелось также у заместителя начальника отдела, некоторые из них были подписаны К.В.А., Б.Л.В.

Считает, что Ленинский РОСП, который не обладает признаками юридического лица, необоснованно признан потерпевшим.

Заявляет, что вывод в приговоре о наличии у него полномочий по наделению Е.В.Ю. дополнительными правами противоречит показаниям представителя потерпевшего Черемных А.С., свидетелей Ф.А.И., Г.О.Ю., К.В.А., указавших, что расширенными правами сотрудника наделяет не руководитель, а отдел информатизации УФССП.

Утверждает, что показания свидетелей В.И.В., Н.А.С., К.Д.А., Д.А.В. в приговоре были искажены в пользу обоснования обвинения, при этом в протоколе судебного заседания многие пояснения не нашли своего отражения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат АнисимоваО.Б. просит приговор в отношении Селиванова А.П. отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме того, указывает, что в нарушение принципа презумпции невиновности противоречия в показаниях свидетелей истолкованы судом в пользу обвинения, а доказательства невиновности и непричастности Селиванова А.П. к совершенным преступлениям не получили должной оценки в приговоре.

Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей В.А.А., О.А.Е., С.Ю.Г., указав на желание данных лиц помочь Селиванову А.П. избежать уголовной ответственности. Положенные в основу приговора показания свидетеля Ш.А.А., по мнению адвоката, относятся к недопустимым доказательствам.

Отмечает, что единственным свидетелем, изобличающим СеливановаА.П., является Е.В.Ю., приговор в отношении которого был постановлен в особом порядке ввиду заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи чем доказательства обвинения судом исследованы не были, Селиванов А.П. не имел возможности их опровергнуть. Ссылка на указанный приговор как на доказательство вины Селиванова А.П. является незаконной.

Выражает несогласие с квалификацией преступлений по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия такого признака как способ совершения хищения путем обмана, поскольку Е.В.Ю. самостоятельно вносил ложные сведения в базу АИС, используя учетные данные иных сотрудников и не ставя их об этом в известность, таким образом, воздействовал напрямую на информационную систему и вводил в заблуждение Селиванова А.П., К.В.А. и Б.Л.В., которые утверждали документы исполнительного производства.

Отмечает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств и возврате уголовного дела прокурору. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе в приобщении заключения специалиста К.Н.А. и её допросе в судебном заседании. При этом оценка данному доказательству была дана судом до удаления в совещательную комнату.

Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании информации о телефонных переговорах Селиванова А.П. с указанием нахождения базовых станций, в приобщении адвокатского запроса и ответа на него из УФССП, согласно которому распределение Е.В.Ю. исполнительных документов происходило в соответствии с признаком территориальности, а не в произвольном порядке по желанию СеливановаА.П., что опровергает позицию о сговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вострецов В.А. просит приговор в отношении Селиванова А.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Селиванова А.П.

Кроме того указывает, что расширенные полномочия для работы в базе АИС были предоставлены Е.В.Ю. до вступления СеливановаА.П. в должность руководителя. Электронно-цифровая подпись при нахождении сотрудника Ленинского РОСП в отпуске либо на больничном не блокировалась, у большинства сотрудников хранилась в рабочем компьютере.

Отмечает, что из-за большой нагрузки Селиванов А.П., как руководитель Ленинского РОСП, не мог проверить все поступающие на подпись документы, связанные с перечислением денежных средств с целью выявления фиктивных.

Обращает внимание, что из показаний представителей должников следует, что организации прекратили свою деятельность либо находились на стадии ликвидации, при этом большинство из них не знало о хищении денежных средств либо знали и не жаловались.

Делает вывод, что большая часть похищенных таким образом денег является обналичиванием, что может быть выгодно организации, находящейся в стадии ликвидации, допускает, что данные действия мог совершать Е.В.Ю. за отдельное вознаграждение.

Должники не являлись знакомыми Селиванова А.П., некоторые из них подтвердили, что за услуги по обналичиванию денежных средств получали вознаграждение от Е.В.Ю. или его знакомых.

Отмечает, что показания Е.В.Ю. об обстоятельствах совершенных хищений непоследовательны, противоречат материалам уголовного дела и показаниям других свидетелей, имеющимся противоречиям суд не дал правовой оценки в приговоре.

По мнению адвоката, судом было необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола исследования предметов и документов от 19 февраля 2018 года, где содержится информация, связанная с осмотром телефонов, изъятых у Е.В.Ю. и Х.А.Р. Файлы, содержащиеся на жестком диске, были изменены 26 февраля 2018 года, что подтверждает несоответствие их первоначальным сведениям. Ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым было необоснованно отклонено.

Кроме того, указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, предъявленному Селиванову А.П. 25декабря 2018 года.

По эпизодам преступлений, связанным с ООО «Компания Материальный Мир» и ООО «Силур», обращает внимание на наличие у Х.А.Р. нотариально удостоверенных доверенностей от имени взыскателей на получение денежных средств. Указанное, по мнению адвоката, ставит под сомнение показания представителя ООО «Компания Материальный Мир» о его неосведомленности о причинах, по которым денежные средства перечислялись Х.А.Р.

Указывает на неверную квалификацию действий Селиванова А.П. Полагает, что в случае признания Селиванова А.П. виновным, его действия могли бы быть квалифицированы только как единое преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного СеливановаА.П. и адвоката Анисимовой О.Б. государственный обвинитель Артамонова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Селиванов А.П. и его защитник – адвокат Анисимова О.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Пылинкина Н.А. полагала необходимым квалифицировать действия Селиванова А.П. как единое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 5 ст.389.15 УПК РФ, а именно ввиду выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения (т. 23 л.д. 103, 104) Селиванову А.П. было предъявлено обвинение, в частности в том, что 10октября 2017 года Е.В.Ю., действуя совместно и согласованно с Селивановым А.П., вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 19810/17/66004-ИП, согласно которому необходимо произвести распределение денежных средств по указанному исполнительному производству, перечислив денежные средства в размере 950 038 рублей 99 копеек взыскателю Ж.В.И., которое в дальнейшем утверждено не осведомленной о совершаемом преступлении и введенной в заблуждение действиями Е.В.Ю., исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга – старшего судебного пристава К.В.А. На основании утвержденного К.В.А. постановления о распределении денежных средств старший специалист К.Г.А., не осведомленная о совершаемом преступлении и введенная в заблуждение действиями Е.В.Ю., связанными с введением ложной информации в базу АИС ПК ФССП, составила заявку на кассовый расход в размере 950 038 рублей 99копеек с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на карточный счет Ж.В.И., которая 11 октября 2017 года утверждена не осведомленной о совершаемом преступлении и введенной в заблуждение действиями Е.В.Ю. и Селиванова А.П., исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга – старшего судебного пристава Б.Л.В.

13 октября 2017 года на основании указанного выше постановления и заявки на кассовый расход с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислены денежные средства в размере 950 038 рублей 99 копеек на карточный счет, открытый Ж.В.И. в отделении № 7003/7770 ПАО«Сбербанк России».

Вместе с тем, приведенное описание преступления не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 220 УПК РФ, так как не указано, какие конкретно действия совершены Селивановым А.П.

Кроме того, органами предварительного следствия Селиванов А.П. обвинялся в хищении 2938192 рублей 98 копеек, поступи░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░. 23, ░.░. 144). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92883 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░, 53278 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ – 18 ░░░░░ 2015░░░░, 243980 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ – 01 ░░░░ 2015 ░░░░, 289329 ░░░░░░ 36░░░░░░ – 29 ░░░░ 2015 ░░░░, 331498 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ 367501 ░░░░░ 08░░░░░░ – 29 ░░░░ 2016 ░░░░, 317000 ░░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, 480000 ░░░░░░ ░ 340000 ░░░░░░ – 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, 175000 ░░░░░░ – 01░░░░░░░ 2017 ░░░░, 301000 ░░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░. 23, ░.░. 119 – 144). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2991470░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2938192 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. (░. 25, ░.░. 52, 53).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 7 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2020░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░