Решение от 19.08.2024 по делу № 8Г-17723/2024 [88-19319/2024] от 12.07.2024

18RS0024-01-2022-001150-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тумаева Владимира Алексеевича - Горбуновой А.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года по гражданскому делу №2-207/2023 по исковому заявлению Яковлева Сергея Анатольевича к Тумаеву Владимиру Алексеевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Тумаева Владимира Алексеевича - Горбуновой А.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

истец Яковлев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тумаеву В.А., в котором просил признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости из описания земельных участков, подготовленного ООО «Кадастровый центр» на основании договора от 31.10.2008 года №/№ по земельному участку с кадастровым номером № выразившейся в описании границ земельного участка по характерным точкам с координатами, указанными в исковом заявлении, и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости; определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 02.12.2022 года, по характерным точкам с координатами, указанными в исковом заявлении.

Определениями от 24.01.2023 года, от 17.05.2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики», Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Удмуртской Республике (далее по тексту - третьи лица, Администрация МО «МО Каракулинский район Удмуртской Республики», Филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике).

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.03.2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Тумаева Владимира Алексеевича - Горбунова А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на не согласие с выводами судебной экспертизы, поскольку полагает, что в указанных выводах отсутствует обоснование или указания на документы, подтверждающие фактическое использование смежной границы 15 и более лет. Кроме того, ссылается на то, что судами не дана правовая оценка реестровым делам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Яковлев С.А. на основании постановления Главы Чегандинской сельской Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от 18.10.2001 года № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Тумаев В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки Яковлева С.А. и Тумаева В.А. являются смежными и имеют общую границу.

02 декабря 2022 года кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО5 проведено межевание земельного участка Яковлева С.А. с кадастровым номером № с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, о чем составлен межевой план, из которого следует, что при проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка - № кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в местоположении границ. Несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. По земельному участку были произведены повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ и площади этого участка. Смещение границ с северо-восточной стороны от 1 м до 1.20 м, с северо-западной стороны от 1.20 м до 1.30 м. Границы земельного участка, в местоположении границ и площади которых выявлена реестровая ошибка, существуют на местности пятнадцать и более лет, что позволяет определить местоположение границ этого участка. Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождение сложившихся (фактических) межевых границ земельного участка, земли общего пользования не затрагиваются. Также допущены реестровые ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец руководствовался данным межевым планом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО Судебно-Экспертный центр «Правосудие» от 11.09.2022 года № в процессе исследования на местности на основании координат, представленных в кадастровых выписках из ЕГРН от 08.12.2022 года, а также на основании кадастрового плана территории определено местоположение смежной границы земельных участок с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН одновременно определены координаты характерных поворотных точек исследуемых земельных участок с учетом их фактического использования.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует границе, сведения о которой содержатся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 02.12.2022 года.

Исходя из материалов дела, определить точную причину несоответствия фактической смежной границе и границе, отраженной в ЕГРН, не представляется возможной.

Одной из причин несоответствия могло послужить то, что была допущена ошибка при определении координат поворотных точек из-за неверной привязки к пунктам геодезической сети.

Кроме того, в материалах дела не указано, какие приборы были использованы при определении координат при межевании в 2008 году. Плановой основой послужила топографическая карта масштаба 1:10000 ВИСХАГИ 1992 года. Данная плановая основа не может быть использована при межевании земельных участков населенных пунктов, так как она предназначена для межевания земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО Судебно-Экспертный центр «Правосудие» от 11.09.2022 года №С-270/23 в совокупности с другими доказательствами по делу, признав указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, установил наличие реестровой ошибки, устранение которой возможно способом внесения изменений в данные государственного учета относительно координат характерных точек, пришел к выводу, что исковые требования истца Яковлева С.А. подлежат удовлетворению.

Установив, что сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерам № и №, содержащиеся в межевом плане ФИО5 от 02.12.2022 года соответствуют фактической смежной границе между земельными участками, суд первой инстанции определил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам координат в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 02.12.2022 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п.32 и 32.1 ч.1 ст.26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п.32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Заключением эксперта от 11.09.2022 года №, изготовленным специалистом АНО Судебно-Экспертный центр «Правосудие», в рамках назначенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. В ходе осмотра определены координаты поворотных угловых точек (со стороны <адрес>) смежных земельных участок с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>). Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует границе, сведения о которой содержатся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 02.12.2022 года.

Установленное выше, позволило судам первой и второй инстанций сделать вывод об определении смежной границы между земельными участками на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 от 02.12.2022 года.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства не основаны на законе.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░