Решение по делу № 2-3401/2018 от 14.08.2018

Дело №2-3401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к Милютиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Милютиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств, указывая, что 19 ноября 2017 года сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №. Истец в рамках осуществления предпринимательской деятельности приобретает бывшие в эксплуатации автомобили с целью их последующей продажи. 08 декабря 2017 года в отношении указанного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, ведущегося в отношении ответчика. 15 февраля 2018 года между истцом и ответчиком составлено соглашение. Согласно п. 1 соглашения для отмены ограничительных мер, принятых в отношении автомобиля, истец произвел оплату задолженности ответчика по исполнительным производствам в следующем размере: 1) по исполнительному производству № от 08 декабря 2017 года (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – в размере 79 258 рублей 88 копеек; 2) по исполнительному производству № от 08 декабря 2017 года (исполнительский сбор) - в размере 5 548 рублей 12 копеек. Согласно п. 2 соглашения ответчик обязуется выплатить общую сумму оплаты, произведенной истцом в соответствии с п. 1 Соглашения в размере 86 707 рублей 75 копеек в срок до 15 мая 2018 года равными частями по 28 902 рубля 58 копеек ежемесячно, начиная с 15 марта 2018 года. Истец исполнил условия соглашения в полном объеме, оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству №. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом не погашена. Просит взыскать с ответчика Милютиной Е.В. задолженность в размере 86 707 рублей 75 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль.

Истец ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Милютина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Милютина Е.В. с 10 февраля 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

19 ноября 2017 года между Милютиной Е.В. (продавец) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 460 000 рублей. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля.

Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 19 ноября 2017 года подтверждается факт передачи продавцом и принятия покупателем упомянутого автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 08 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 09 октября 2017 года, в отношении Милютиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 883 рубля 40 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 12 декабря № года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Милютиной Е.В. исполнительского сбора в размере 5 548 рублей 12 копеек.

15 февраля 2018 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» (сторона 1) и Милютиной Е.В. (сторона 2) заключено соглашение на следующих условиях:

1) для отмены ограничительных мер, принятых в отношении автомобиля OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, собственником которого является истец, Сторона 1 производит оплату задолженности за Сторону 2 по исполнительным производствам в следующем размере: 1) по исполнительному производству № от 08 декабря 2017 года (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – в размере 79 258 рублей 88 копеек; 2) по исполнительному производству № от 08 декабря 2017 года (исполнительский сбор) - в размере 5 548 рублей 12 копеек.

2) Оплата указанных сумм в размере 84 807 рублей, и комиссия банка за осуществление платежа в размере 1 900 рублей производится Стороной 1 на основании квитанций на оплату, предоставленных Федеральной службой судебных приставов в рамках указанных в п. 1 Соглашения исполнительных производств.

3) Сторона 2 обязуется выплатить общую сумму оплаты, произведенной Стороной 1 в соответствии с п. 1 Соглашения в размере 86 707 рублей 75 копеек в срок до 15 мая 2018 года равными частями по 28 902 рубля 58 копеек ежемесячно, начиная с 15 марта 2018 г.

С указанными условиями соглашения ответчик Милютина Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении.

Истец исполнил условия соглашения в полном объеме, оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству №, что подтверждается чеком- ордером от 16 февраля 2018 года на сумму 84 807 рублей, комиссия банка при осуществлении платежа составила 1 500 рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20 февраля 2018 года исполнительное производство № в отношении должника Милютиной Е.В. окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Учитывая, что в настоящее время денежные средства Милютиной Е.В. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по упомянутому соглашению не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку реально понесенные расходы истца на погашение задолженности ответчика составили 86 307 рублей (сумма задолженности по исполнительному производству 84 807 рублей и комиссия Банка при осуществлении платежа 1 500 рублей), с Милютиной Е.В. в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» подлежат взысканию денежные средства в размере 86 307 рублей, в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2 789 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Милютиной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт–Петербург» денежные средства в размере 86 307 рублей, а также возврат госпошлины по делу 2 789 рублей 21 копейка, всего 89 096 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: