Решение по делу № 2-708/2023 от 27.02.2023

Мотивированное решение составлено 30.03.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000760-83

Дело № 2-708/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 23 марта 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре Сафроновой А.С.,

с участием представителя истца Дюбченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Петрова В.А. к Джетегурову А.А. о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд к Джетегулову А.А. с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85000 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6565 руб., государственной пошлины в размере 2750 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 284,90 руб., по юридической консультации в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2023 в 19:15 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, в районе строения д№ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джетегулова А.А. и автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Джетегулов А.А. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ответчика не была застрахована в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец, как собственник поврежденного автомобиля имеет право на возмещение виновником ДТП причиненных убытков. Для выяснения размера стоимости восстановительного ремонта и определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния автомобиля, истцом проведена оценка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила 85000 руб. В связи с тем, что в досудебном порядке выплата ущерба ответчиком произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Петров В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Джетегулов А.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту проживания. Ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказных писем. При этом, доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации, не представлено.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Джетегулова А.А. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Петров В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

30.01.2023 в 19:15 по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, в районе строения № произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Джетегулова А.А. и автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2023 Джетегулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению Джетегулов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Каравелла».

В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Каравелла» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Джетегулова А.А., управлявшего автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Дулецкому Э.В., о чем был уведомлен ответчик.

В связи с тем, что в досудебном порядке выплата ущерба ответчиком произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика Джетегулова А.А. по договору ОСАГО на момент спорного ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик является виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение И.П. Дулецкого Э.В. № 10-23 от 09.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак №, составляет 85000 руб.

Согласно чеку по операции от 11.02.2023 размер оплаты услуг И.П. Дулецкого Э.В. составил 6565 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение И.П. Дулецкого Э.В.

Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, К. не заявлял.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 85000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца о возмещении ему расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 6565 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284,90 руб., понесенные истцом по извещению ответчика о проведенном осмотре автомобиля.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб., подтвержденные квитанцией чек-ордером от 20.02.2023, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 31.01.2023 Дюбченко А.Ю. обязался перед Петровым В.А. оказать юридическую консультацию стоимостью 500 руб., подготовить исковое заявление о возмещении в результате ДТП стоимостью 5000 руб. и представлять его интересы в суде первой инстанции за 20000 руб.

Оплата услуг подтверждается данным договором, а именно п. 3.3.1 и п. 7.

Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя в суде первой инстанции – 1; объема и сложности выполненной представителем работы; итогов рассмотрения спора; суд считает, что в пользу Петрова В.А. с Джетегулова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу в размере 25500 руб., поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.А. к Джетегурову А.А. о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Джетегулова А.А., водительское удостоверение серии <данные изъяты> в пользу Петрова В.А., паспорт серии № возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6565 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., на представителя в размере 25500 руб., почтовые расходы в размере 284,90 руб., а всего в размере 120099,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов