Решение по делу № 8Г-35103/2024 [88-31293/2024] от 12.11.2024

I инстанция – ФИО3 (2-796/2023)

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 декабря 2024 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО15, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2, ООО «Авейн»,

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ООО «Сыроварня» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов по договору, неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Сыроварня» о признании недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей ФИО2 – ФИО9, ФИО10, представителей ООО «Сыроварня», ФИО1 – ФИО11, ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. (5 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом предварительного договора, заключенного между сторонами является заключение договоров, направленных на передачу ресторанов-пиццерий итальянской кухни «Scrocchiarella», «Луковка» - «Scrocchiarella», фабрики-кухни, договора о предоставлении права пользования товарным знаком «Scrocchiarella», «Скрокьярелла», а также договоров, поименованных в п. 3.1 предварительного договора.

При подписании предварительного договора стороны устно согласовали, что основной договор будет заключен в течение 6 месяцев, однако в тексте договора срок заключения основного договора сторонами не согласован.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как срок заключения основных договоров истек, а такие договоры не заключены, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, оплаченных Истцом по предварительному договору.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 630, 14 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Сыроварня» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сыроварня» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 12 месяцев с даты получения.

Согласно п.3.1 договора плата за заем составляет 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ на дату передачи суммы займа, годовых.

По состоянию на дату предоставления займа ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 6,5%, то есть плата за наем по договору займа составляет 4,33 процента годовых. В нарушение условий договора Заемщик не выплачивал проценты по договору, сумма займа не возвращал.

С учетом уточнения заявленных требований, ООО «Сыроварня» просило суд расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «Сыроварня» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сыроварня» сумму займа в размере 30 000 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 890 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из 0,1 процента, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сыроварня» задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 550, 71 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сыроварня» проценты за пользование суммой займа за период - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из 4,33 процента годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сыроварня» неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 665,23 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины

ФИО2 исковые требования ООО «Сыроварня» и ФИО1 не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО «Сыроварня», указав, что цель перечисления денежных средств - частичное исполнение своих обязательств по сделке между ФИО2 и ФИО1, ФИО13, Соловьёвым И.Ю. по купле-продаже ресторанов и передаче эксклюзивных дистрибьюторского, лицензионного договоров, а не заемные обязательства между ООО «Сыроварня» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 (является учредителем ООО «Сыроварня») заключен предварительный договор о купле-продаже ресторанов и передаче эксклюзивных дистрибьюторского, лицензионного договоров. ФИО2 является эксклюзивным дистрибьютором продукции ITALMILL S.P.A (АВ Mauri Italy S.p.A.) на территории РФ. Уставная деятельность ООО «Сыроварня» не подразумевает выдачу займов физическим лицам.

С учетом изложенного, ФИО2 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сыроварня» и ФИО2 недействительным.

Гражданские дела по иску ООО «Сыроварня» и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14, ООО «Сыроварня» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Судом постановлено расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «Сыроварня» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Сыроварня» сумма займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 704 767,13 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга из расчета 4,33% годовых и/или вступления решения о расторжении договора займа в законную силу, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ООО «Сыроварня» неустойки, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока уплаты процентов, которым постановлено в взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сыроварня» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 162 665,23 руб.

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 338 630,14 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Авейн» оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение.

ООО «Авейн», как лицом, не привлеченным к участию в деле, также подана кассационная жалоба, где указывается на незаконность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сыроварня» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 12 месяцев с даты получения.

В соответствии с п. 3.1. настоящий договор является процентным, плата за заем составляет 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату передачи суммы займа, годовых.

Согласно п. 1.1. договора сумма займа подлежит возврату не позднее 12 месяцев с даты фактического получения суммы займа или части суммы займа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма займа в размере 30 000 000 руб. переведена ООО «Сыроварня» ответчику ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 факт получения 30 000 000 руб. не оспаривала, однако указала, что ООО «Сыроварня» не осуществляет деятельность по выдаче займа, данный договор является притворной сделкой и прикрывает другую сделку, поскольку цель перечисления денежных средств - частичное исполнение своих обязательств по сделке между ФИО2 и ФИО1, ФИО13, Соловьёвым И.Ю. по купле-продаже ресторанов и передаче эксклюзивных дистрибьюторского, лицензионного договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что денежные средства были ею получены во исполнение обязательств по сделке между ФИО2 и ФИО1, ФИО13, Соловьёвым И.Ю. по купле-продаже ресторанов и передаче эксклюзивных дистрибьюторского, лицензионного договоров, равно как и доказательств притворности сделки, отметив, что из содержания оспариваемого договора однозначно следует, что между сторонами заключен именно договор займа.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора, обязательства не исполнялись и не исполняются, суд приняв во внимание расчет истца, пришел к выводу о расторжении договора займа взыскании суммы задолженности, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и процентов.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что денежные средства в заявленном размере были переданы ФИО2 в счет исполнения спорного предварительного договора, который заключен не был, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом снизив размер неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ООО «Сыроварня» неустойки, посчитав взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом изменяя решение в части взысканных в пользу ООО «Сыроварня» и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия посчитала приведённый судом расчет неверным, приняв во внимание расчеты ООО «Сыроварня» и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из установленных судами обстоятельств следует, что правоотношения между ООО «Сыроварня» и ФИО2 основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 УК РФ указывала на притворность сделки в связи с тем, что между сторонами складывались отношения по продаже бизнеса, принадлежащего ФИО2, которая в свою очередь начала исполнять обязательства по передаче прав ООО «Сыроварня», что в совокупности свидетельствует об отсутствии заемных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Между тем, приведенные выше доводы ФИО2 оценки не получили, несмотря на то, что указанные особенности требуют тщательного подхода судов к определению имеющих значение для дела обстоятельств и оценке доказательств, поскольку стороны изначально пытались скрыть свои действительные намерения и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу, заявляя о притворности договора займа, ФИО2 ссылалась на перечисление денежных сумм в размере, фактически соответствующем условиям договора продажи бизнеса, что данная сумма не является заемными денежными средствами, а уплачивается в счет приобретения доли, на переписку сторон о реализации этого соглашения, согласно которой переведенные денежные средства являются платой за передачу активов в бизнесе.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание и представленным доказательствам оценки не дал, ограничившись формальным указанием на письменный договор займа.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для признания возникших правоотношений между ООО «Сыроварня» и ФИО2 при отсутствии надлежащей оценки доводов ФИО2 о притворности договора займа, следует признать преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в части оставления апелляционной жалобы ООО «Авейн» без рассмотрения - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авейн» без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи