Решение по делу № 33-9262/2017 от 04.07.2017

Судья: Арбузова Н.В.

№33-9262/2017 А.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по иску Спиридонова Михаила Алексеевича к Спиридоновой Елене Михайловне, а дминистрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении из ЕГРП записей о регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Спиридонова М.А.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов М.А. обратился в суд с иском к Спиридоновой Е.М., администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 12.04.2010, выданной Администрацией Идринского сельсовета, о наличии у Спиридоновой Е.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а»; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Спиридоновой Е.М. № от 10.09.2010 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а»; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Спиридоновой Е.М. № от 20.10.2011 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а»; включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Спиридоновой Анны Петровны, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности; признании за истцом права собственности на спорный жилой дом, признании за Спиридоновым М.А. <дата> года рождения, права собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что его отец Спиридонов А.С. ранее являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ему 20.05.1993 администрацией Идринского сельсовета. Также ему принадлежал жилой дом, расположенный на этом земельном участке, который был построен в 1920 году родителями отца, правоустанавливающие документы на дом не оформлялись. Позднее в период 1993-1995 годов отец истца построил на данном земельном участке еще один жилой дом, в который в дальнейшем планировал заселиться, а в старом доме намеревался оставить проживать истца со своей семьей. На тот момент истец находился в браке со Спиридоновой Е.М. (ответчицей). По мнению истца, в результате строительства, у отца возникло право собственности на построенный жилой дом, но оформить технические и правоустанавливающие документы на дом и перейти в новый дом отец не успел, так как умер 03.05.1995. После смерти Спиридонова А.С., его имущество по наследству приняла мать истца - Спиридонова А.П., которая осталась проживать в старом доме, а истцу и его семье разрешила проживать в новом доме. В 2009 году мать истца Спиридонова А.П. получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировала на него право собственности. С 06.01.2000 брак между истцом и ответчицей Спиридоновой Е.М. был расторгнут, однако, с согласия матери истца, ответчица осталась проживать вместе с истцом в новом доме по <адрес>. При этом, в 2010 году Спиридонова А.П. обещала истцу подарить новый дом, а также часть земельного участка, по адресу: <адрес>. Для этого она уменьшила свой земельный участок, то есть под новым домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес> «а». В 2011 году Спиридонова А.П. старый дом по <адрес>, поставила на кадастровый учет и в упрощенном порядке зарегистрировала на него право собственности. Оформить правоустанавливающие документы на новый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, мать истца не успела, так как умерла 15.10.2012. После смерти матери, истец принял наследство и приобрел в собственность все ее имущество, в том числе, земельный участок и два жилых дома на нем. В 2013 году он получил у нотариуса свидетельство на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Свидетельство о праве на жилой дом по адресу: <адрес>, он получить не смог по причине отсутствия у умерших родителей правоустанавливающих документов на дом. После смерти Спиридоновой А.П. (матери истца), истец с ответчиком продолжали проживать в жилом доме по адресу: <адрес> «а», единой семьей. Летом 2016 года ответчик Спиридонова Е.М. выселила его из данного дома, указав, что является собственником этого дома и земельного участка, на котором он расположен, о чем представила документы: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом. В качестве основания внесения записи о регистрации права собственности за Спиридоновой Е.М. на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, в свидетельствах указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная администрацией Идринского сельсовета, поскольку данный земельный участок не существовал до введения в действие Земельного кодекса РФ (до <дата>), а также в связи с тем, что у ответчицы на этом земельном участке не было какого-либо домовладения. Считает, что ответчица незаконно зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество, так как использовала для регистрации права недействительный документ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Выводы суда о недоказанности наличия права собственности у отца и матери истцам на спорный дом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о возведении отцом истца спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном Спиридонову А.С. на законных основаниях. Суд неправомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик указанное ходатайство не заявлял.

В письменных возражениях ответчик Спиридонова Е.М. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 209-215,222,223), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. 11, ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу приведенных правовых норм, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу приведенных правовых норм, признание за наследниками права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В силу п.9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.199г. отцу истца Спиридонову А.С., администрацией Идринского сельсовета <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому за ним закреплен приусадебный участок, площадью 0,36 га, по адресу: <адрес>, на котором был возведен жилой дом (т. 1, л.д. 12-13).

Из технического паспорта указанного жилого дома, и выписок из похозяйственных книг Идринского сельсовета (копий лицевых счетов), усматривается, что в указанном доме с 1964 года проживали родители истца Спиридонова А.П. и Спиридонов А.С, что также подтверждается архивной выпиской от <дата> №-с из похозяйственной книги Идринского сельсовета <адрес> за 1964-1966 годы. (т.1, л.д. 26-29).

Спиридонов А.С. умер 03.03.1995г., после его смерти в наследство вступила мать истца – Спиридонова А.П.

К ранее выданному 13.09.1995г. свидетельству о праве на наследство по закону 10.11.2009г. Спиридоновой А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющий категорию: земли населенных пунктов, площадью 3640 кв.м. (т.1, л.д. 14).

18.11.2009г. Спиридонова А.П. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, 18.04.2011г. зарегистрировала право собственности на дом, оставшийся после смерти Спиридонова А.С. (т.1, л.д. 19, 23)

Согласно представленным копиям материалов межевого дела, по заявлению Спиридоновой А.П. проводились кадастровые работы в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес> - 2, в результате которых собственником Спиридоновой А.П. была уменьшена площадь унаследованного ею земельного участка с 3640 кв.м до 1879 кв.м, а на высвободившейся территории сформирован новый земельный участок, площадью 1712 кв.м, с кадастровым номером: № был присвоен адрес: <адрес>. Постановлением Администрации Идринского сельсовета от <дата> №-п произведена адресация и земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 33-85, 93), что также подтверждает кадастровыми выписками о земельном участке (т.1, л.д. 15-16, 17-18).

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в период с 1993 по 1995, силами истца и ответчика был возведён жилой дом.

Из кадастрового паспорта от <дата> земельного участка с кадастровым номером 24:14:2802042:9, равнозначным номеру 24:14:2802042:0009, усматривается, что правообладателем данного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1879+/- 30 кв.м., указана Спиридонова А.П., в кадастровом паспорте от <дата> земельного участка, площадью 1712+/-29 кв.м, с кадастровым номером: №13, по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, наследодатель Спиридонова А.П., после оформления прав на земельный участок, площадью 3640 кв.м, при жизни и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом - земельным участком, реализовав свое право на уменьшение его площади до 1879 кв.м, зарегистрировав в последующем свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:14:2802042:9, равнозначным номеру 24:14:2802042:0009.

Данные действия никем из сторон при жизни Спиридоновой А.П. оспорены не были.

Спиридонова А.П. умерла 15.10.2012

После смерти матери истец в установленном законом порядке вступил в наследство, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону <дата> после смерти Спиридоновой А.П., истец унаследовал дом с кадастровым номером 24:14:2802042:18, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1879 кв.м. по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией наследственного дела (т.2, л.д. 106-129).

Вместе с тем, истец полагал, что в состав наследственного имущества подлежал включению индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали его умершим родителям. По мнению истца, указанный дом Спиридонова А.П. при жизни никому не дарила и изъявляла желания передать Спиридоновой Е.М. Однако при получении выписок из ЕГРП от <дата> и <дата> истцу стало известно, что указанный дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ответчице. Право собственности ответчицы зарегистрировано на земельный участок 10.09.2010г., на жилой дом - 20.10.2011г. (т.1, л.д. 31, 32)

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчицы на спорный дом произведена помимо воли Спиридоновой А.П., истец обратился за судебной защитой с исковыми требованиями, разрешенными по данному делу.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в силу статьи 25.2 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Применительно к данному делу суд первой инстанции установил, что оспариваемое истцом право собственности ответчицы на земельный участок было зарегистрировано 10.09.2010г., на спорный дом зарегистрировано в ЕГРП 20.10.2011г. (т.е. задолго до смерти Спиридоновой А.П.) на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> (т.1, л.д. 64, 65, 148-164).

Следовательно, оспаривание указанного права ответчицы предполагает оспаривание выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ранее действующего законодательства, регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках жилых домов отражались ими в похозяйственных книгах на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги не может служить правоустанавливающим документом, а недостоверность сведений, указанных в выписке из похозяйственной книги, не свидетельствует о незаконности свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено правоустанавливающих документов, которые в соответствии выше названными актами, подтверждали бы факт наличия в пользовании его отца Спиридонова А.С. и матери Спиридоновой А.П. спорного дома, а также доказательств того, что спорный дом был построен за счет средств его родителей с их личным участием.

Не могут быть приняты во внимание и показание свидетелей Тремясова В.И. и Ахматхановой З.И., допрошенных в судебном заседании, указавших, что со слов родителей истца им известно о том, что Спиридонов А.С. и Спиридонова А.П. предоставляли денежные средства на постройку спорного дома, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Кроме того из пояснения ответчика Спиридоновой Е.М., следует, что истец способствовал оформлению данных документов, поскольку на личном автотранспорте сопровождал ответчицу и его мать Спиридонову А.П. в регистрирующие органы, в данный период времени они проживали совместно, единой семьей, в связи с чем, истцу было известно об оформлении Спиридоновой Е.М. прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Указанные доводы также подтверждаются и показаниями свидетелей Соколовой Л.К., Мошкиной Л.А., Худоноговой О.Н.,Тяжелковой Н.К., которые подтвердили, то спорный жилой дом возводился совместно истцом и ответчиком за их счет.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности государственной регистрации права на спорный жилом дом и земельный участок за ответчиком и наличии у родителей истца права собственности на спорный жилой дом с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Не наши своего подтверждения и доводы истца о неприязненных отношениях между матерью истца Спиридоновой А.П. и ответчиком, в связи с чем, они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Утверждение истца о его фактическом владении спорным жилым домом, по несению расходов на содержание жилого дома, оплату электроэнергии и услуг связи в судебном заседании ответчиком не оспаривались, поскольку до 2015 года они проживали одно семьей и совместно несли бремя содержания жилого дома и земельного участка, кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу было известно об оформлении права собственности на жилой дом и участок на Спиридонову Е.М.

Несостоятельны также доводы Спиридонова М.А. о применении срока исковой давности, указывая на то, что ответчиком, ходатайства о применении срока не заявлялось.

В судебном заседании 04.05.2017г. ответчик Спиридонова Е.М. заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 136).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности для данного правоотношения, поскольку оспариваемая выписка из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом -20.10.2011, и земельный участок – 16.09.2010, выдана ответчику Спиридоновой Е.М. 12.04.2010 года. Более того, из пояснений ответчика следует, что истец способствовал оформлению данных документов, поскольку на личном автотранспорте сопровождал ответчицу в регистрирующие органы, в данный период времени они проживали совместно, единой семьей, в связи с чем, истцу было известно об оформлении Спиридоновой Е.М. прав в отношении спорных объектов недвижимости.

За защитой нарушенных прав с исковым заявлением Спиридонова М.А. обратился в суд 08.11.2016, пропустив срок исковой давности по требованиям об оспаривании права собственности Спиридоновой Е.М. на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, считая себя собственником наследственного имущества, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску с момента регистрации Спиридоновой Е.М. права собственности на спорное недвижимое имущество при оформлении своих наследственных прав после смерти Спиридоновой А.П., в 2013 году, истец, располагая сведениями о не включении спорного дома и земельного участка в наследственную массу, не проявил должной заботы и осмотрительности к оспариванию данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи