Решение по делу № 33-7091/2018 от 18.05.2018

Судья Ченцова А.О.                  Дело 33-7091/2018

                                     А-2.190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Евгения Владимировича к Министерству финансов РФ, ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Михайлова Е.В., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Маховой Н.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Евгения Владимировича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Михайлова Евгения Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Е.В. отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 132 УК РФ, ему причинены нравственные и физические страдания. 20.07.2004 г. его по месту жительства задержали оперативные сотрудники Кайерканского РОВД г. Норильска по факту обнаружения трупа женщины по ул. Надеждинская, д. 17 в районе Кайеркан г.Норильска. В ходе допроса под физическим давлением с применением пыток его заставили написать явку с повинной в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетней и оговорить себя. В отношении него велось уголовное преследование в течение 7 лет и 8 месяцев. Уголовное преследование прекращено, за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. В период расследования уголовного дела он испытывал унижения, у него распался брак. Михайлов Е.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за каждый год уголовного преследования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.В. просил решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Махова Н.Ю. просила изменить решение суда, размер компенсации морального вреда уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов Е.В. 22 июля 2004г. привлечен к уголовной ответственности, дважды(22 июля 2004г. и 26 июля 2004г.) допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.132 УК РФ. Уголовное дело по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней находилось в производстве следователя с 18.03.2003 г. по 6 марта 2012 г. Мера пресечения в отношении Михайлова Е.В. не избиралась, обвинение ему не было предъявлено.

Постановлением ст.следователя СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 06.03.2012г. прекращено уголовное преследование в отношении Михайлова Е.В. в связи с непричастностью к совершению преступления. За Михайловым Е.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая требования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайлов Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, учел фактические обстоятельства дела, длительность предварительного расследования по уголовному делу, содержание указанный период под стражей за совершение особо тяжкого преступления по другому уголовном делу, состояние его здоровья и характер причиненных истцу нравственных страданий. Принимая во внимание общегражданские принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Е.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд обоснованно опроверг доводы истца о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия, поскольку допустимых и достоверных доказательств применения такого насилия в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, определен с учетом требований разумности и справедливости и оснований для его изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не находит.

Апелляционные жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи