Решение по делу № 22-1816/2018 от 05.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        19 июля 2018 года            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи            - Погребняка С.Н.,

        при секретаре        - Туркель В.В.,

    с участием прокурора                 - Туробовой А.С.,

представителя заявителя                - Бажан П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Гринчишиной З.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года,

установил:

В Ялтинский городской суд Республики Крым 11 мая 2018 года обратилась Гринчишина З.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОП №3 Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте при рассмотрении ее заявлений от 26 марта 2018 года об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 16 ноября 2015 года и от 3 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гринчишина Н.В. в части не предоставления ей сведений о принятом решения по ее заявлению.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года в жалобе Гринчишиной З.В. на бездействие начальника ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте по не рассмотрению ее заявления от 26 марта 2018 года об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 16 ноября 2015 года – отказано. Производство по жалобе в части бездействия должностных лиц ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по            г. Ялте по не непринятию решения по заявлению от 3 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гринчишина Н.В. (КУСП № от 3 апреля 2018 года) – прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Гринчишина З.В. подала апелляционную жалобу на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение которым жалобу удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при подаче ею 26 марта 2018 года в отдел полиции №3 «Массандровский» заявления об ознакомлении с материалами КУСП № отметку на копии ее заявления ей не проставили, суд необоснованно потребовал доказательства факта подачи ею заявления. Считает, что суд необоснованно не установил все необходимые обстоятельства, не допросил сотрудницу ОП №3 «Массандровский» которая принимала заявление, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, чем нарушил ее права. В части прекращения производства по жалобе по непринятию решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, указывает, что копию постановления о передаче ее заявления по подведомственности в г.Севастополь она не получала, чем лишена возможности его обжаловать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд Гринчишиной З.В. в жалобе на бездействие начальника ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по    г. Ялте по не рассмотрению заявления от 26 марта 2018 года об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 16 ноября 2015 года – отказал.

Мотивом отказа послужило не предоставление заявителем доказательств, факта подачи указанного заявления в отдел полиции.

С указанными выводами не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявитель в своей жалобе и в суде первой инстанции сообщила, что она подала заявление в отдел полиции, ее заявление было принято сотрудником канцелярии, однако отметку о получении указанного заявления ей ставить отказались.

Указанная версия заявителя, судом первой инстанции не была опровергнута, удовлетворив ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание сотрудника ОП №3 «Массандровский» принимавшего заявление, суд не обеспечил его участие, кроме того не проверил наличие регистрации указанного заявление в журнале входящей корреспонденции, которая подтвердила или опровергла    вышеизложенный довод заявителя.

Учитывая вышеизложенное материалы по жалобе заявителя в данной части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить указанные доводы и принять решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку ранее принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Относительно выдачи заявителю Гринчишиной З.В. решения по результатам рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Гринчишина Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3 апреля 2018 года Гринчишиной З.В. подано заявление в ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте о возбуждении уголовного дела в отношении Гринчишина Н.В.

Согласно предоставленной прокурором выписки из базы о регистрации заявления Гринчишиной З.В. 12 апреля 2018 года указанное заявление направлено по подследственности в г.Севастополь для рассмотрения.

Суду данное решение заинтересованной стороной предоставлено не было.

Прекращая производство по заявлению заявителя по не принятию решения по заявлению от 03 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оно не подсудно Ялтинскому суду, поскольку материал направлен в г. Севастополь.

С данным выводом суда не соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из жалобы, заявителем обжаловались действия начальника ОП №3 «Массандровский» при рассмотрении ее заявления от 03 апреля 2018 года в связи с не предоставлением ей сведений о принятом решении, заявитель просила обязать ОП №3 «Массандровский» выдать ей копию постановления принятого по результатам рассмотрения заявления от 03 апреля 2018 года.

Суд, прекращая производство по указанным требованиям заявителя в связи с неподсудностью их Ялтинскому городскому суду, исходил из того, что заявление передано по подведомственности в г. Севастополь.

Прекратив производство по жалобе в данной части, суд не обратил внимание, что заявитель обжаловал действия должностного лица по не предоставлению ей сведений о принятом решении по ее заявлению от 03 апреля 2018 года.

Согласно материалов жалобы, судом вопрос о том, было ли сообщено заявителю о принятом решении по ее заявлению от 03 апреля 2018 года не выяснялся и решение по данному вопросу судом не принималось.

Учитывая наличие указанных нарушений, а также то, что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с необходимостью истребования дополнительных данных, постановление суда подлежит отмене, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года по жалобе Гринчишиной З.В. на бездействие начальника ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте по не рассмотрению заявлений от 26 марта 2018 года об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 16 ноября 2015 года, а также по бездействию должностных лиц ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте по не предоставлению ей сведений о принятом решения по ее заявлению от 3 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гринчишина Н.В., отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья                            С.Н. Погребняк