Решение по делу № 22-2100/2024 от 02.04.2024

Судья Краснова О.В. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Пудовкиной Г.П.,

    судей                         Меньковой А.Ю., Титовой Т.В.,

    при секретаре                 Лхасаранове Н.Ч.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного Стадникова Н.Н., адвоката Топоркова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Стадникова Н.Н., адвоката Кирдячкина В.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стадников Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Стадникову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Стадникову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стадникову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со Стадникова Н.Н. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере <данные изъяты>

Решен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Стадникова Н.Н., адвоката Топоркова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Стадников Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр. АНВ, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества гр. ЯИЮ, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления № 1 Стадников Н.Н. признал частично, в совершении преступления № 2 – не признал.

На приговор суда осужденным Стадниковым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что его действия по преступлению № 1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку у него не было умысла на проникновение в жилище с целью хищения имущества, дверь в дом была открыта, на территорию дома прошел с целью попросить сигарету, после того, как увидел продукты питания, взял их, положил в пакет и ушел, продукты питания в дальнейшем добровольно выдал потерпевшим, ущерб возместил частично.

Просит учесть, что по преступлению № 2 у него не было умысла на хищение мойки <данные изъяты> намеревался впоследствии её возвратить. Также оспаривает стоимость мойки высокого давления <данные изъяты> полагает, что стоимость мойки с учетом износа потерпевшим завышена. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении соответствующей оценочной экспертизы.

Просит учесть состояние здоровья и частичное возмещение ущерба.

Адвокат Кирдячкин В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить Стадникову Н.Н. более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что Стадников Н.Н. вину признал, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно оказывал помощь в установлении истины по делу органам предварительного следствия.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Стадникова Н.Н., наличие у него постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений работал, принес извинения потерпевшим, сожалеет о случившемся, иск по уголовному делу отсутствует.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Стадникова Н.Н. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел, исходя из показаний потерпевших АНВ, ЯИЮ, свидетелей БЛВ, ДВВ, ВОС, ШТЯ, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный Стадников Н.Н. совершил преступления.

Так, из показаний потерпевшей АНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла в магазин, из её дома были похищены продукты и банка компота.

Свидетель ДВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от матери, что из холодильника, находившегося в веранде дома, похищены консервы и банка компота, при этом пояснила, что возвращаясь домой, она видела мужчину с банкой компота. После чего они догнали данного мужчину и он забрал из рук последнего банку компота, кроме того, у мужчины в руках был пакет черного цвета, который со слов матери, также принадлежит им, находился он в веранде дома. Предполагает, что в пакете находились похищенные из холодильника консервы.

Потерпевший ЯИЮ показал, что со слов матери ему стало известно о том, что из кладовки была похищена мойка высокого давления «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля ШТЯ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из надворной постройки была похищена мойка высокого давления «<данные изъяты>». О случившемся она сообщила сыну ЯИЮ и соседке ВОС, которая пояснила, что видела мужчину с «<данные изъяты>» на <адрес>.

Свидетель ВОС показала, что на <адрес> она видела Стадникова Н.Н., в руках у которого была мойка «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля БЛВ следует, что Стадников Н.Н. является её сожителем, ДД.ММ.ГГГГ последний вернулся домой с пакетом, в котором находились консервы. В тот же день после обеда Стадников Н.Н. ушел, а вернувшись, принес мойку «<данные изъяты>».

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Стадников Н.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее АНВ, незаконно проникнув в её жилище, а также тайно похитил имущество, принадлежащее ЯИЮ, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив последнему значительный ущерб.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, сам осужденный Стадников Н.Н. в ходе предварительного следствия не отрицал того, что зашел в дом АНВ и похитил из холодильника продукты питания, из надворной постройки на участке дома ЯИЮ похитил мойку высокого давления «<данные изъяты>», которую намеревался использовать в личных целях.

Данных о применении к Стадникову Н.Н. какого-либо давления в ходе предварительного следствия в представленных материалах не имеется. Оснований для самооговора судом не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Стадникова Н.Н. дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение мойки высокого давления «<данные изъяты>» убедительно опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий Стадникова Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшей АНВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей АНВ с незаконным проникновением в ее жилище у него не было, а зашел он в дом попросить сигарету и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился на веранде домовладения потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Об умысле на незаконное проникновение в жилище с целью хищения свидетельствует тот факт, что Стадников Н.Н., решив зайти именно в <адрес>, видел, как следует из показаний самого осужденного, что ворот на усадьбе дома нет, двери в дом открыты настежь, при этом он не знал, кто проживает в доме, а также был ли кто в доме в тот момент. Разрешения на нахождение Стадникова Н.Н. на прилегающей к дому территории и в самом жилом помещении никто не давал, каких-либо попыток позвать хозяина дома или проживающих в нем лиц, чтобы попросить сигарету, не предпринимал, а напротив, зайдя на веранду дома, сразу же выбросил из стоявшего у входа пакета вещи, куда сложил похищенные из холодильника продукты, после чего с похищенным скрылся.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению № 2 также нашел свое подтверждение, выводы суда об этом мотивированы.

Выводы суда о квалификации действий Стадникова Н.Н. по признаку причинения потерпевшему ЯИЮ значительного ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для последнего, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Стадникова Н.Н. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (преступление № 1), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 2).

Оснований для переквалификации действий осужденного Стадникова Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Дело рассмотрено с надлежащим соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Основания для обязательного назначения по делу оценочной товароведческой экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, по уголовному делу отсутствовали.

Наказание Стадникову Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Стадникову Н.Н., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного потерпевшим, путем добровольной выдачи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронического психического заболевания, а также других тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Стадниковым Н.Н. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона в отношении Стадникова Н.Н. не могут быть применены положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Стадникова Н.Н., адвоката Кирдячкина В.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что она является общей по отношению к ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях Стадникова Н.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений и именно в связи с этим обстоятельством он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

При разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Стадникову Н.Н. суду надлежало исходить из специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, однако суд в резолютивной части приговора при осуществлении зачета сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является ошибочным и подлежит исключению с указанием ссылки на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадникова Н. Н.ча изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Стадникова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стадникова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стадникова Н.Н., адвоката Кирдячкина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-