Решение от 31.08.2016 по делу № 2-5123/2016 от 04.03.2016

                                                                                                                    Дело № 2-5123/2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            31 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиненковой С. Н. к Васильченко А.А., ООО «Торговый дом «Капитал» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

    Дубиненкова С.Н. обратилась в суд с иском к Васильченко А.А., ООО «Торговый дом «Капитал» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

    Требования мотивировала тем, что 02.10.2015 упала в подвал нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, пр. Победы, 68, собственниками которого являются ООО «ТД «Капитал» и Васильченко А.А. В результате падения она получила травму <данные изъяты> Лечение, которой потребовало проведения операции в ГБУЗ НИИ СП им Н.В. Склифосовского и дополнительных расходов на оплату услуг по перевозке в размере 13996, 1 руб., получения платных медицинских услуг в размере 4530 руб., приобретения лекарственных средств и предметов личной гигиены на сумму 13619,19 руб. Кроме того в результате падения повреждена кожаная куртка стоимостью 20 000 руб. Полагала, что перенесенные физические и нравственные страдания, могут быть компенсированы в случае выплаты ей ответчиками 1 000 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ООО «ТД «Капитал» 03.02.2016, оставлена без внимания.

    Просила суд: взыскать солидарно с Васильченко А.А., ООО «Торговый дом «Капитал»: расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 52 347 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

    В последующем истец требования изменяла, в итоге просила суд: взыскать солидарно с Васильченко А.А., ООО «Торговый дом «Капитал»: расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 66 522 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Дубиненкова С.Н. не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ранее суду пояснила, что 02.10.2015 шла домой по привычному пути, дворами. В тот день был сильный дождь. Шла по светлой отмостке здания, ограждений у подвала и лестницы на второй этаж не было. Когда стала обходить лужу, упала в подвал. До этого яму никогда не замечала. В результате полученной травмы, несмотря на проведенное лечение, ухудшилось состояние здоровья, пришлось перейти на менее оплачиваемую должность. Перед предстоящей операцией по рекомендации врача-уролога прошла МРТ почек, поскольку имеется хроническое заболевание. Обследование проходила платное, поскольку оказание бесплатной услуги пришлось бы ждать месяцами. Лекарственные средства, заявленные в исковом заявлении, ранее не принимала. После операции проходила реабилитационный курс в ОАО Компания «Бодрость».

Представитель истца Дубиненковой С.Н. по доверенности Кустова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее пояснила, что требования о расходах на шоколад заявлены потому, что указанный товар приобретался для вручения медицинскому персоналу с целью осуществления надлежащего ухода за больным.

Представитель истца Дубиненковой С.Н. по доверенности Дубиненкова М.С. ранее суду пояснила, что истица возвращалась домой в темное время суток, упала в подвал, ограждающих конструкций и освещения не было. Сначала истец проходила лечение в стационаре БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» с 02.10.2015 по 30.10.2015. С 23.11.2015 по 11.12.2015 находилась в НИИ скорой помощи им. Склифасовского. С 18.12.2015 по 04.01.2016 проходила лечение в ОАО Компания «Бодрость». 24.03.2015 истцу установлена инвалидность. МРТ истец проходила платно, поскольку все документы необходимо было собрать в короткий срок для получения квоты. Оказания бесплатной услуги МРТ пришлось бы ждать месяцами. Лекарства: <данные изъяты> приобретались истцом по назначению врачей. <данные изъяты> приобретались истцом по собственному усмотрению. Услугами перевозки истица пользовались, поскольку передвигалась истец с трудом. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг хостела, поскольку из стационара в Москве её выписали, а добраться до поезда с вещами без сопровождения Дубиненкова С.Н. не могла.

Ответчик Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Воробьева Н.Ю. просила суд отказать истцу в удовлетворении требований. Полагала, что истец пренебрег правилами безопасности, что и явилось причиной падения. Ранее пояснила, что по ее мнению, истица обходила лужу, держась за лестницу к аварийном выходу на втором этаже, и оступилась. Указала, что вызов скорой медицинской помощи был по адресу: <адрес>, а потому ставит под сомнение, что истица упала в подвал дома № 68 по проспекту Победы. Спуск в подвал на момент ввода здания в эксплуатацию был огражден, но ограждения срезали. По указанному факту имеется обращение в полицию. Васильченко А.А. не обязан был освещать территорию. Стройка была закончена, шли отделочные работы.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Капитал» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Как следует из карты вызова № 209 БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» 02.10.2015 в <данные изъяты> минут бригады №2Б осуществила выезд по адресу: <адрес> к Дубиненковой С.Н., поводом к вызову указано: <данные изъяты> упала в подъезд, доставлена в городскую больницу №1.

Согласно ответу на БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи имени Н.Н. Турупанова» № от 20.06.2016, объяснений водителя-санитара ФИО1, фельдшера ФИО2 вызов поступил на адрес: <адрес>, вместе с тем по прибытию пациентки там не было. Дубиненкова С.Н. была обнаружена в подвале по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 68. Ограждений подвала не было, пострадавшая госпитализирована в Городскую больницу №1.

Таким образом, Дубиненкова С.Н. была обнаружена бригадой скорой медицинской помощи 02.10.2015 по адресу: подвал дома № 68 по пр. Победы г. Вологды, после чего была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1». Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями фельдшера скорой помощи ФИО2, допрошенного судом в судебном заседании 31.08.2016, дополнительно указавшего на наличие над спуском крыши и существование погодных условий позволявших увидеть подвал.

Как следует из эпикриза БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» Дубиненкова С.Н. поступила 02.10.2015 с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника. Анамнез: травма 02.10.2015, бытовая, упала на улице. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Дата выбытия: 30.10.2015. Рекомендовано: консультация и лечение в условиях федерального центра нейрохирургии, оформление документов на квоту в ФЦ нейрохирургии, наблюдение травматолога, терапевта в поликлинике по месту жительства.

На основании выписки из медицинской документации пациента, по рекомендации лечащего врача, с учетом наличия показаний документы пациента Дубиненковой С.Н. направлены в комиссию департамента здравоохранения Вологодской области для решения вопроса о необходимости оказания пациенту нейрохирургической высокотехнологичной медицинской помощи (выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 14.10.2015 БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1»).

В соответствии с выписным эпикризом № НИИ Скорой медицинской помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы Дубиненкова С.Н. поступила 23.11.2015, клинический диагноз, основной: <данные изъяты>. Анемнез заболевания: со слов пациентки травам 02.10.2015 – упала на улице в приямок подъезда с высоты около 2 метров. Головой не ударялась. После травмы отметила появление боли в области поясницы. Бригадой СМП была госпитализирована в Вологодскую городскую больницу №1, где при КТ поясничного отдела позвоночника выявлен <данные изъяты> В связи с отсутствием необходимых для хирургического лечения металлоимплантантов хирургическое лечение по месту жительства не проводилось. В настоящее время госпитализирована в НИИ СП по федеральной квоте ВМП для обследования и хирургического лечения. 03.12.2015 выполнена операция – <данные изъяты> Выписана 11.12.2015.

В период с 18.12.2015 по 04.01.2016 Дубиненкова С.Н. находилась на реабилитации от последствий <данные изъяты>.

24.03.2016 Дубиненковой С.Н. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию до 01.04.2017 (справка серии № от 24.03.2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро №12-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области»).

В соответствии с ответом на запрос № от 21.07.2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России <данные изъяты> группа инвалидности Дубиненковой С.Н. установлена до 01.04.2017, основной диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, в результате падения 02.10.2015 в подвал дома №68 по пр. Победы г. Вологды Дубиненковой С.Н. получена бытовая травма, которая диагностирована как <данные изъяты>. Впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1. Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10 предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, расположенное по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 68 принадлежит на праве общей долевой собственности Васильченко А.А. (доля в праве 732/1468) и ООО «Торговый дом «Капитал» (доля в праве 736/1468).

Таким образом, лицами ответственным за содержание подвала здания, расположенного по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 68 являются Васильченко А.А. и ООО «Торговый дом «Капитал».

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией на реконструкцию 2-этажного с техподпольем торгово-складского здания с пристройкой по адресу: г. Вологда, пр. Победы, 68 по периметру было выполнено металлическое ограждение из металлического равнополочного уголка 40х5 (л.д.127).

12.10.2015 в ОП №2 УМВД России по г. Вологде поступило заявление Воробьевой Н.Ю. по факту хищения металлических конструкций.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 при поквартирном обходе жильцов подъезда <адрес> установлено, что жильцы данного подъезда не видели, чтобы данные металлические уголки были установлены на опорах запасной лестницы.

Согласно фотографиям, имеющимся в материалах проверки сообщения о преступлении (КУСП № от 04.10.2015) над подвалом здания возведена крыша, смонтированная на одиночных опорах закрепленным на опалубке по периметру спуска, рядом расположена железная лестница, ведущая к входу на второй этаж здания.

Таким образом, обустройство входа в подвал здания на момент падения Дубиненковой С.Н. не обеспечивало в полной мере предотвращение возможности падения при передвижении около здания.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчиков суду не представлено, вред причиненный здоровью Дубиненковой С.Н., в результате падения в подвал дома №68 по пр. Победы города Вологды, подлежит возмещению пропорционально доле в праве общей долевой собственности ООО «Торговый дом «Капитал» и Васильченко А.А.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лекарственные препараты, средства гигиены и медицинские средства, медицинских услуг суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27).

Таким образом, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

С учетом изложенного, взысканию в пользу Дубиненковой С.Н. подлежат расходы на лекарства, применение которых осуществлялось по назначению лечащего врача.

Так согласно выписному эпикризу ОАО Компания «Бодрость» (л.д. 166) Дубиненковой С.Н. назначен поэтапный прием: <данные изъяты> (чек от 02.02.2016 №, чек от 17.10.2015 №, чек от 07.11.2015 №) 1 175 руб. 54 коп; <данные изъяты> (чек от 10.01.2016 №) 426 руб. 93 коп.; <данные изъяты> (чек от 10.01.2016 №) 312 руб. 55 коп.; <данные изъяты> (чек от 14.01.2016 №, чек от 02.02.2016 №) 53 руб. 77 коп.; <данные изъяты>» (чек от 13.12.2015 №) 468 руб. 35 коп.; <данные изъяты> (чек от 14.01.2016 №) 359 руб. 10 коп.

Согласно вкладышу к медицинской карте (л.д. 168) рекомендован прием при болях <данные изъяты> (чек от 15.12.2015 №) 72 руб. 65 коп., <данные изъяты> (чек от 15.12.2015 №) 181 руб. 68 коп., <данные изъяты> (чек от 15.12.2015 №) 46 руб. 66 коп..

Из выписного эпикриза № НИИ Скорой медицинской помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д.169) истцу рекомендован к приему <данные изъяты> (чек от 13.12.2015 №) 217 руб. 55 коп. и ранее поименованный <данные изъяты>

При направлении больного на врачебную комиссию назначен прием <данные изъяты> (чек от 03.02.2016 №) 381 руб. 52 коп. и <данные изъяты> <данные изъяты> (чек от 02.02.2016 №, чек от 08.02.2016 №) 853 руб. 76 коп.

Врачом ортопедом на приеме 15.02.2016 (л.д. 174- 175) рекомендован прием <данные изъяты> (чек от 15.02.2016 №) 575 руб. 98 коп., <данные изъяты>» (товарный чек от 15.02.2016 №) 465 руб. 50 коп.

На основании рецепта, выданного ВОПБ 24.03.2016, Дубиненковой С.Н. приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты> (чек от 27.03.2016 №) 218 руб. 50 коп., <данные изъяты> (чек от 27.03.2016 №) 301 руб. 72 коп., <данные изъяты> (чек от 27.03.2016 №) 333 руб. 55 коп., <данные изъяты>» (чек от 27.03.2016 №) 292 руб. 79 коп., <данные изъяты> (чек от 27.03.2016 №) 315 руб. 40 коп.

Врачом кардиологом рекомендован прием лекарства <данные изъяты> и <данные изъяты> (чек от 02.02.2016 №) 51 руб. 87 коп (л.д. 171, 172).

Согласно ответу БУЗ ВО «ВГБ № 1» от 11.08.2016 за № Дубиненковой С.Н. был рекомендован прием лекарственных препаратов <данные изъяты> <данные изъяты> (чек от 26.01.2016 №) 139 руб. 56 коп., которые она должна была принимать до и после лечения на нейрохирургическом отделении.

Далее, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Дубиненковой С.Н. суд полагает расходы, понесенные истцом на средства личной гигиены: <данные изъяты>

Расходы, понесенные Дубиненковой С.Н. на лекарства: <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку их применение осуществлялось по личному волеизъявлению истицы, без назначения врача.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оказанию платных медицинских услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом на запрос № от 09.08.2016 Департамента здравоохранения Вологодской области 6 и 10 ноября 2015 года Дубиненковой С.Н. было рекомендовано провести обследование МРТ позвоночника на уровне травмы. Госпитализация Дубиненковой С.Н. в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского» была согласована на 23.11.2015. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2016 год, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 27.01.2016 №16, МРТ обследование по медицинским показаниям проводится бесплатно, срок ожидания исследования составляет 30 дней. В связи с ограниченным сроком ожидания госпитализации (12 дней) пройти МРТ исследование в указанные сроки (до 30 дней) по Программе государственных гарантий Дубиненковой С.Н. не представляется возможным.

С учетом изложенного расходы на МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в размере 2 280 руб. (договор от 09.11.2015, чек от 09.11.2015), равно как и запись исследования на диск (договор № от 28.10.2015, чек от 28.10.2015) в размере 250 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, расходы на оказание платных услуг МРТ органов забрюшинного пространства (почки, надпочечники) взысканию не подлежат, поскольку по сведениям БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» МРТ органов забрюшинного пространства Дубиненковой С.Н. не назначалось, пациентка получила рекомендации выполнить МРТ при подозрении на заболевание.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов по расписке от 13.12.2015 в сумме 10 000 руб.

Согласно материалам дела, 13.12.2015 ФИО3 составлена расписка о том, что в указанную дату он получил денежные средства в размере 10 000 руб. от Дубиненковой С.Н. за сопровождение ее до ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского – 22.11.2015 и 12.12.2015 до ж/д вокзала Ярославский от ГБУЗ НИИ СП им Н,В. Склифосовского, осуществление до и после операционного ухода за Дубиненковой С.Н. и привоза ей предметов личной гигиены, послеоперационного корсета и эластичных бинтов.

Принимая во внимание, что в связи с полученной травмой, Дубиненкова С.Н. была ограничена в движении и нуждалась в помощи сопровождающего лица, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по перевозке, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Взысканию с ответчиков подлежат документально подтвержденные расходы истца по перевозке к месту следования лечебных учреждений и обратно:

- по маршруту Возрождения-Мальцева (от места прохождения реабилитации ОАО Компания «Бодрость» до БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1») в сумме 118 руб. (квитанция №),

- по маршруту Ударников-Возрождения (от места проживания истицы к месту прохождения реабилитации ОАО Компания Бодрость») в сумме 103 руб. (квитанция №),

- по маршруту Ударников-Мальцева и обратно (от места проживания истицы до БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» и обратно) в сумме 2 500 руб. (квитанция №),

- по маршруту Ударников-ж/д вокзал (от места проживания истицы к вокзалу для дальнейшего следования к месту прохождения лечения в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского») в сумме 1 500 руб. (квитанция 1 500 руб.).,

- по маршруту ж/д вокзал г. Москвы – ГБУЗ «НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского» ( к месту прохождения лечения) в сумме 5 398 руб. 50 коп. (договор от 20.11.2015 №, акт № от 23.11.2015),

- по маршруту Москва-Вологда в сумме 1 333 руб. 70 коп., 889 руб. 10 коп. (на себя и сопровождающего лица ФИО3, электронные билеты),

- по маршруту Вологда-Москва в сумме 1016 руб. 90 коп., 1016 руб. 90 коп. (на себя и сопровождающего лица ФИО3, электронные билеты)

Представленные в материалы дела квитанции на проезд в общественном транспорте не позволяют установить место посадки, путь, а также лицо, осуществляющее проезд, в связи с чем, установить необходимость несения указанных расходов не представляется возможным, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на: шоколад, питьевую воду, пополнение счета Теле2, поскольку их несение полученной травмой не обусловлено.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении расходов по бронированию хостела в размере 350 руб.

Согласно материалам дела, Дубиненковой С.Н. была забронирована регистрация заезда в <адрес> на период с 14:00 11.12.2015 по 12:00 12.12.2015 стоимостью 350 руб.

Согласно выписного эпикриза № НИИ Скорой медицинской помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы Дубиненкова С.Н. выписана 11.12.2015.

Время отправки по маршруту Москва-Вологда, согласно электронному билету 12.12.2015 в 10:05.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку их несение связано с нахождением истицы в другом городе по причине прохождения лечения, вследствие полученной травмы.

Далее, как указывает истец, при падении ею была порвана кожаная куртка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «АТЕЛЬЕ ЕЛЕНЫ РОЛИЧ» №, согласно которому на момент проведения экспертизы изделие находилось в эксплуатации. На правом рукаве с наружной стороны в нижней трети и выше локтевого сгиба имеются разрывы кожи в виде треугольников неправильной формы размерами 7х10х12 см и 11х12х12 см. На поверхности кожи правого рукава в верхней части и в месте локтевого сгиба имеются повреждения в виде многочисленных царапин размером 3х4х50мм. Причиной возникновения повреждений является механическое воздействие значительного усилия твердым предметом на поверхность кожи изделия. На поверхности кожи изделия на правом рукаве и нижней части спинки имеются загрязнения в виде пятен неправильной формы белесого цвета. Рыночная стоимость представленной на исследовании куртки женской из натуральной кожи темно-красного цвета, торговой марки <данные изъяты> 54 размера составляет 16 000 - 19 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестность участников процесса при осуществлении процессуальных прав и обязанностей предполагается, и оснований сомневаться в правомерности представленных истцом сведений, а также оснований не доверять доказательствам, предоставленным стороной истца, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки следует отнести к реальному ущербу, полученному в результате падения истицы, вместе с тем, взысканию с ответчиков в пользу истца суд полагает стоимость куртки в размере 10 000 руб., учитывая износ вещи.

Таким образом, путем сложения, расходы, вызванные повреждением здоровья Дубиненковой С.Н., составили в общей сумме 48 837 руб. 93 коп.

Распределяя указанные расходы согласно доле в праве общей долевой собственности на здание, взысканию с Васильченко А.А. подлежит 24 370 руб. 13 коп,. с ООО «Торговый дом «Капитал» - 24 467 руб. 80 коп.

Далее, согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом длительности периода лечения, сложности перенесенных медицинских манипуляций, наступивших последствий травмы в виде установления инвалидности, взысканию с Васильченко А.А. в пользу Дубиненковой С.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере 59 800 руб., с ООО Торговый дом «Капитал» - 60 120 руб.

Применяя положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает подлежащим взысканию в пользу Дубиненковой С.Н. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (договор от 03.02.2016, расписка от 03.02.2016) с Васильченко А.А., а также ООО «Торговый дом «Капитал» в размере 3 000 руб. с каждого.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу Дубиненковой С.Н. подлежат расходы на оценку (чек, квитанция к приходному кассовому ордеру №), расходы на получение выписки из ЕГРП о правообладателе с Васильченко А.А. в размере 858 руб. 28 коп., с ООО «Торговый дом «Капитал» - 861 руб. 72 коп.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина с Васильченко А.А. в размере 1 231 руб. 10 коп., с ООО «Торговый дом «Капитал» - 1 234 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 370 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░: 88 108 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 467 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░: 88 449 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 231 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 234 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2016