Решение по делу № 2-113/2022 (2-2729/2021;) от 15.06.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-003226-26

Дело №2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

    при участии секретаря               Сластиной Л.А.

    представителя истца                  Тройницкого М.С.

    ответчика                                    Плешков Д.В.

    представителя ответчика           Марюшина С.П.

    представителя третьего лица     Зыкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Биолог» к Плешков Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя, а также по встречному иску Плешков Д.В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Биолог» об обязании выполнить решение общего собрания, -

установил:

ТСН «СНТ «Биолог» обратилось с иском к Плешков Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – территорией общего пользования ТСН СНТ «Биолог» в районе коллективной артезианской скважины товарищества путем демонтажа за собственный счет металлических ворот, установленных в тупике на дороге между участками № и № (нумерация согласно Плана организации территории товарищества), а также обязать ответчика убрать за свой счет самовольно наваленные на данном участке отходы 4-5 класса опасности (грунт, земля, камни, строительный мусор). Требования мотивированы тем, что 18 июня 2017 года на общем собрании членом товарищества Плешков Д.В. выступил с инициативой проведения работ по благоустройству косогора возле коллективной скважины. Свое предложение преподнес как бескорыстную инициативу для развития неиспользуемой территории товарищества. На общем собрании ему дали согласие, однако, Плешков Д.В. по своему усмотрению установил на границе косогора виноградные столбики, обтянул их сеткой-рабицей, а со стороны участка № установил сварные ворота из металлической проволоки и арматуры. С января 2019 года ответчик стал активно обращаться в правление с целью получения членской книжки на огороженный участок, при этом ему было доведено, что участок не может быть предоставлен, так как входит в тридцатиметровую санитарную зону коллективной скважины. С января 2019 года по сентябрь 2019 года Плешков Д.В. под видом освоения участка завез на спорный участок не менее 600 кубов грунта с камнями, строительным мусором. 29 октября 2019 года Плешков Д.В. обратился с заявлением о формировании участка №, площадью 1 га, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правлении ответчику было в этом отказано. 25 мая 2020 года Плешков Д.В. была направлена претензия с требованием устранить чинимые препятствия. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание товарищества, на котором было принято решение утвердить решение правления об отказе Плешков Д.В. в формировании и выделении участка. До настоящего времени Плешков Д.В. участок не освободил, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Плешков Д.В. обратился со встречным иском, в котором просит обязать устранить препятствия в паве пользования земельным участком № путем обязания ТСН СНТ «Биолог» к исполнению решения общего собрания ТСН СНТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в план – схему ТСН СНТ «Биолог» и вручения ее Плешков Д.В. Требования мотивированы тем, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выделить спорный участок Плешков Д.В., однако, данное решение общего собрания до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что ответчик не выполняет решение общего собрания и не освобождает спорный участок, который входит в санитарную зону по обслуживанию скважины. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оснований исполнять не имеется, поскольку решение данного собрания является ничтожным, что следует, в том числе, из судебных актов. Представитель также указал, что участка № на территории товарищества нет.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, пояснили, что не имеется доказательств, что Плешков Д.В. завез какие-либо отходы на участок, огородил спорный участок ответчик на основании решения общего собрания, поставил там ворота, высаживает садовые культуры. Оснований полагать, что имеется какая-то санитарная зона, не имеется, поскольку предоставленная представителем истца лицензия не является надлежащим доказательством, так как нет проекта и иных обязательных документов. Кроме того, спорный участок выделен ответчику решением общего собрания, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что лицензия действительна, выдана в установленном порядке.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в пользовании ТСН СНТ «Биолог» находится земельный участок общей площадью, согласно Государственного акта о праве постоянного пользования на землю серия <данные изъяты>, составляющей 5,6337 га, разрешенный вид использования – для ведения коллективного садоводства.

Плешков Д.В. является членом ТСН СНТ «Биолог».

В судебном заседании не оспаривалось, что Плешков Д.В. огорожена части земли общего пользования товарищества между участками № и №, установлена сетка-рабица, а также металлические ворота.

Плешков Д.В. пояснил, что данное ограждение им установлено не самовольно, а на основании решения общего собрания.

Статьями 304,305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 7 ФЗ №217-ЗФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ст. 16 ФЗ №217-ФЗ).

Статьей 17 ФЗ №217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции членов общего собрания относится вопросы, кроме прочего, принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Факт того, что Плешков Д.В. огорожа часть территории общего пользования подтверждается фотоматериалами, которые не оспаривались сторонами, а также пояснениями ответчика, который указывает на разрешение общего собрания на ограждение территории.

Как следует из материалов дела, какого-либо решения общего собрания о разрешении Плешков Д.В. ограждать и использовать часть территории общего пользования по своему усмотрению, не принималось. Более того, 05 июля 2020 года принято решение подтвердить позицию правления товарищества об отказе в выделении Плешков Д.В. земельного участка. Данное решение общего собрания незаконным не признано.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не рассмотрено его заявление о формировании и выделении участка приняты во внимание быть не могут по тем основаниям, что нерассмотрение заявления не дает ответчику право ограждать по своему усмотрению земли общего пользования до разрешения вопроса о выделении участка, а лишь указывает на наличие основания для разрешения возникшего спора в установленном законом порядке.

Ссылка на решение от 07 сентября 2019 года, на котором, якобы, ответчику был выделен участок, не может быть принята во внимание, поскольку в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года при рассмотрении спора между теми же сторонами сделан вывод о ничтожности решений указанного выше общего собрания.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответной стороны о признании лицензии на использование ненадлежащим доказательством, поскольку данная лицензия недействительной не признана, не отменена контролирующими органами, представитель Севприроднадзора указал, что лицензия действительна, выдана в установленном порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика демонтировать металлические ворота подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для обязания ответчика убрать отходы 4-5 класса с территории участка, поскольку доказательств наличия данных отходов и факта захламления участка ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требовний и возражений.

Согласно Акту проверки обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от 10 июня 2020 года, нарушений природоохранного законодательства при обследовании огражденной территории, не установлено.

Ссылка представителя истца на пояснения В, Х, А не может быть принята во внимание, поскольку данные пояснения предоставлены в копиях, убедиться в том, что они не искажены, что даны именно лицами, указанными в объяснениях, не представляется возможным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не находит ввиду того, что ответчик просит обязать выполнить решение собрания от 07 сентября 2019 года, которое является ничтожным, как было уже указано выше.

Кроме того, ответчик просит устранить препятствия в пользовании земельным участком № однако, такой участок на плане организации садового товарищества отсутствует, как самостоятельный объект права не сформирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Биолог» к Плешков Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Плешков Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком – территорией общего пользования Товарищества собственником недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Биолог» в районе коллективной артезианской скважины товарищества путем демонтажа за собственный счет металлических ворот, установленных в тупике на дороге между участками № и № (нумерация согласно Плана организации территории товарищества).

В удовлетворении иных требований отказать.

Исковые требования Плешков Д.В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Биолог» об обязании выполнить решение общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя

Мотивированный текст решения составлен 04 мая 2022 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз