Решение по делу № 2-671/2016 от 05.04.2016

№2-671/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» сентября 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Налимовой Л.Г. к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Рожкиной А.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об установлении части смежной границы земельных участков, утверждении границ земельного участка,

установил:

Кузнецова Г.Н., действующая от имени и в интересах Налимовой Л.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Выльгорт», администрации муниципального района «Сыктывдинский» об установлении границ земельного участка по адресу<адрес>, с.Выльгорт, – согласно предоставленной схеме в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В обоснование исковых требований указано, что Налимова Л.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности указанного имущества являются Налимова Е.С. и Попова А.С. по ? доли в праве общей долевой собственности. С целью определения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец обратилась в орган местного самоуправления, которым предоставлена декларация о факте использования земельного участка площадью <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что земельный участок для обслуживания дома предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а равно истец, как наследник, не ограничена в получении участка в фактически используемой площади, а также принимая во внимание, что фактическая площадь земельного участка, используемого для обслуживания жилого дома <адрес>, не соответствует предоставленной декларации, поскольку имеет площадь <данные изъяты>, истец полагала свои права нарушенными и просила установить границы земельного участка в заявленных точках в требуемом объеме.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.05.2016 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Налимова Е.С., Попова А.С. и Рожкина А.И.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.06.2016 к производству судьи приняты дополненные исковые требования Налимовой Л.Г. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», Рожкиной А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Рожкиной А.И. в части, являющейся смежной и об установлении части смежной границы земельных участков.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 к производству приняты дополнительные требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка <данные изъяты> выполненные кадастровым инженером Трухачевой И.П., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежащий Поповой А.С.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу привлечены Ловцов А.Н., Рожкин В.В., Рожкин В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и кадастровый инженер Трухачева И.П.

Налимовой Л.Г. неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, которые на день рассмотрения спора и являющиеся предметом настоящего рассмотрения сформулированы как требования, к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Рожкиной А.И. о признании недействительными кадастровых работ, результатом которых явилось образование трех земельных участков, выполненных кадастровым инженером Трухачевой И.П., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>, принадлежащий Поповой А.С., признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Рожкиной А.И. в части границы, обозначенной точками 5, 6, 7, и являющейся смежной по отношению к земельному участку Налимовой Л.Г., об установлении части смежной границы земельных участков Рожкиной А.И. и Налимовой Л.Г. согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане в точках 5, 6, 7 и утверждении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, – согласно схеме расположения земельного участка в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В судебном заседании истец Налимова Л.Г. и ее представитель Кузнецова Г.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно в обоснование заявленных требований пояснили, что в результате проведения кадастровых работ по образованию участков с кадастровыми номерами :<данные изъяты> произведены без согласования с истцом, нарушены права последней, поскольку произведенный выдел земельных участков выполнен без учета наличия прав всех участников долевой собственности на дом. При образовании трех самостоятельных земельных участков, объем каждого из которых соответствует доле в праве на жилой дом, строение в виде жилого дома вместе с тем располагается в границах одного из образованных земельных участков, что не предполагает использование дома землепользователями двух других образованных участков иначе как посредством какого-либо обременения. Кроме того, долевая собственность в отношении жилого дома предполагает возникновение долевой собственности в отношении земельного участка, на котором располагается такое строение, что, по мнению представителя истца, неизбежно приведет к нарушению права истца на земельный участок в объеме, соразмерном доле в праве на дом. Относительно требований, направленных к Рожкиной А.И., указали, что на земельном участке, являвшемся ранее единым землепользованием и используемым в целях эксплуатации жилого дома, собственником которого также является истец, имелась хозяйственная постройка в виде бани, располагаемой в той части земельного участка, которая по результатам кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка Рожкиной А.И., находится в собственности последней. Такое закрепление границы земельного участка Рожкиной А.И. нарушает права истца на использование земельного участка в фактических границах, определяемых, в том числе имеющимися на нем строениями. Согласование границы земельного участка Рожкиной А.И., являющейся смежной, в оспариваемых точках с истцом не производилось. Находя незаконными кадастровые работы по образованию трех участков и установлению смежной границы участка Рожкиной А.И. и подлежащими их результаты отмене, просила суд об установлении границы участка при домовладении в фактически используемых границах площадью <данные изъяты> согласно предоставленной схеме. Относительно доводов представителя администрации района «Сыктывдинский» о пропуске срока обращения в суд, истец указала, что о проведенных кадастровых работах в отношении своего земельного участка узнала в 2014 году при проведении кадастровых работ в отношении участка Рожкиной А.И.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Морокова Л.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, возражала удовлетворению требований, полагая, что истцом не доказано нарушение администрацией района ее прав, также ссылалась на пропуск Налимовой Л.Г. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Рожкина А.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожкин В.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в той части, в которой они направлены на оспаривание кадастровых работ принадлежащего им участка, в обоснование возражений указав, что земельный участок, находящийся в долевой собственности, в том числе Рожкиной А.И., образован путем выдела из земельного участка, предоставленного ранее в целях строительства многоквартирного жилого дома, и границы которого уже были установлены, в том числе в той части, которая является смежной по отношению к участку истца. Полагала недоказанным местонахождение хозяйственной постройки в виде бани, а также законность использования истцом спорной части земельного участка, располагаемого в установленных границах принадлежащего ей участка, соответствующего по площади земли правоустанавливающим документам.

Ответчик администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Налимова Е.С., Попова А.С., Рожкин В.В., Ловцов А.И., кадастровый инженер Трухачева И.П., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу исковые требования Налимовой Л.Г. связаны с устранением нарушений права на объект недвижимого имущества, которое не соединено с лишением владения. В подобной ситуации требования истца, по своей сути, являются разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Налимова Л.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Выльгорт. Иными долевыми собственниками указанного имущества являются Налимова Е.С. и Попова А.С., имеющие по ? доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что для обслуживания указанного выше жилого дома использовался земельный участок с кадастровым номером №, границы которого отражены в материалах инвентаризации.

Судом также установлено, что в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Поповой А.С. проведены кадастровые работы, в результате которых из исходного участка образовано три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, № и №. Из материалов дела также следует, что проведению кадастровых работ предшествовало утверждение администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» соответствующих схем расположения земельных участков, принятых кадастровым инженером при подготовке межевого плана.

В результате проведенных кадастровых работ жилой дом, находящийся в долевой собственности Налимовой Л.Г., Поповой А.С. и Налимовой Е.С., стал иметь расположение на земельном участке с кадастровым номером №

Впоследствии, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за Поповой А.С.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ с целью образования земельных участков путем выдела не учтено наличие долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на исходном участке, а также указывая на неизвещение истца, как долевого собственника жилого дома, о проводимых кадастровых работах, Налимова Л.Г. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая при это необходимым установить границу спорного земельного участка в заявленных ею точках, соответствующую фактическому землепользованию.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Положения абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в случаях самовольного занятия земельного участка и иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указывалось выше, жилой дом по адресу: ул. О. Мальцевой, д.1, с.Выльгорт, – находящийся в долевой собственности Налимовой Л.Г., Поповой А.С. и Налимовой Е.С., в результате проведенных кадастровых работ стал иметь расположение в границах образованного земельного участка, которому соответствует кадастровый номер 11:04:1001008:287.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно требованиям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что сособственники жилого дома пользуются расположенным под жилым домом и предназначенным для его эксплуатации земельным участком и вправе приобрести его в собственность соразмерно долям в праве собственности на дом либо в соответствии со сложившимся порядком пользования участком.

Учитывая, что право землепользования сторон в отношении исходного участка производно от права общей долевой собственности на жилой дом, образованные путем выдела земельные участки по своей площади соотносятся с размером права участников долевой собственности на жилой дом.

Вместе с тем, фактически образование трех участков из исходного участка при доме произведено с оставлением жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером № предполагаемом передаче в пользование Налимовой Л.Г., без учета прав участников долевой собственности на пользования принадлежащим им имуществом, поскольку эксплуатация жилого дома, располагаемого на участке с кадастровым номером №, для землепользователей двух других образованных участков, являющихся равными с истцом долевыми собственниками дома, является затруднительной.

Такое образование участков без учета права долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на исходном участке, при том, что ни один из сособственников жилого дома не отказался от прав в отношении него, по убеждению суда, является основанием для признания таких действий незаконными.

Суд находит в рассматриваемом случае наличие угрозы нарушения права истца Налимовой Л.Г. на приобретение земельного участка в собственность соразмерно ее доле в праве на дом, поскольку согласно действующему законодательству, сособственники жилого дома вправе пользоваться расположенным под жилым домом и предназначенным для его эксплуатации земельным участком и вправе приобрести его в собственность соразмерно размерам долям в праве собственности на дом либо в соответствии со сложившимся порядком пользования участком.

Доказательства о том, что при образовании трех земельных участков путем выдела из исходного земельного участка имело место совместное обращение совладельцев дома о приватизации земли, что межевание земельного участка произведено с соблюдением требований законодательства, в том числе по согласованию границ земельного участка, в деле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении в рассматриваемом случае принципа единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выполнение кадастрового учета земельного участка при реализации своего исключительного права обеспечивается собственником объекта, что подразумевает обязанность исполнить и предписание пункта 3 статьи 38 и статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть согласовать границы участка. При конкуренции исключительных прав собственники объектов не имеют приоритета друг перед другом и должны руководствоваться общими нормами законодательства, требующими получения согласия землепользователей, землевладельцев и иных заинтересованных лиц. Произведенный выдел земельных участков в данном случае требованиям закона о соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц не отвечает.

С учетом анализа положений действующего законодательства, образование участка без согласования с другими собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного на общем участке, противоречит требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает в рассматриваемом случае права и законные интересы Налимовой Л.Г. на участие в процедуре определения границ земельных участков, выделяемых из исходного участка, которым истец имеет право пользоваться совместно с другими владельцами расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленного нарушения порядка проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, – а также факта нарушения прав Налимовой Л.Г., как заинтересованного лица в отсутствие согласования которого проведены кадастровые работы, приходит к выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Рассматривая требования Налимовой Л.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Поповой А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Попова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности в отношении которого зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2014, о чем сделана запись о регистрации права №

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом, выданным на основании имеющейся в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование о признании незаконным свидетельства о регистрации права без оспаривания оснований возникновения данного права не является способом восстановления нарушенных прав, а такой способ защиты права как оспаривание выданного на основании записи о регистрации права свидетельства законом не предусмотрен. Предметом оспаривания может быть только право, тогда как право собственности Поповой А.С. на земельный участок осталось истцом не оспоренными.

Заявляя требования об установлении судом границ исходного земельного участка, которому соответствовал кадастровый номер №, в соответствии с предоставленной схемой в отображенных на ней точках, Налимова Л.Г. указала на площадь участка как фактически используемую ею с 1982 года в объеме <данные изъяты>

При этом, Налимова Л.Г. считает недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Рожкиной А.И., в той части, которая является смежной по отношении к участку истца, и обозначенная точками 5-6-7, в связи с чем, просила признать недействительным межевой план, устанавливающий часть границы участка Рожкиной А.И., являющуюся смежной по отношению к участку истца.

Рассматривая требования в названной части и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации земель, материалы которой утверждены постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26.03.1997 № 3/59 § 8, границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, – установлены на местности с учетом фактического использования, площадь которого составляла <данные изъяты> Именно такие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, которому соответствовал кадастровый номер № имеющего статус ранее учтенного до образования из него описанных выше трех земельных участков.

При этом границы земельного участка, имеющего кадастровый номер № находящегося в долевой собственности Рожкиной А.И., Рожкина В.В., Ловцова А.Н. и Рожкина В.В. на основании постановления №8/1720 администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 06.08.2008, определены путем уточнения их местоположения и площади и устранения ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке ответчика Рожкиной А.И. как участке из земель населенных пунктов и имеющим площадь <данные изъяты>

Сторонами по делу не оспаривалось, что земельные участки, которыми в числе других участников долевой собственности владеют Налимова Л.Г. и Рожкина А.И., имеют смежную границу, описание которой содержит государственный кадастр недвижимости в сведениях о земельном участке Рожкиной А.И.

Заявляя об установлении границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, истец указывала, что является пользователем спорного земельного участка в названном объеме на праве фактического пользования.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права, об установлении границ земельного участка.

Исходя из выше приведенных норм материального права и толкованию по их применению суд приходит к выводу, что Налимовой Л.Г. заявлен иск о признании права долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> а также об установлении его границ, то есть, заявлен иск о правах на земельный участок.

В п. 59 названного Постановления № 10\22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26 п. 1 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в числе прочих выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности приведенных норм материального права, разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, отвечающих признаку допустимости, подтверждающих владение ею на праве фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, – площадью <данные изъяты>

Судом из объяснений истца и его представителя установлено, что предоставленная в обоснование заявленных требований схема земельного участка отображает спорный земельный участок в границах фактического его использования в объеме <данные изъяты>

Как указывалось выше сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании результатов инвентаризации, отражающие площадь спорного земельного участка по фактически используемому объему, который в рассматриваемом случае был равным <данные изъяты>

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Анализируя в совокупности приведенные письменные доказательства в виде выписок из похозяйственных книг домовладения <адрес> с.Выльгорт за 1991 – 1996, 1997 – 2001, 2007 – 2011, 2012 – 2016 годы суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в ее пользовании либо пользовании иных собственников данного жилого дома на праве фактического пользования либо ином праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> Указанные письменные доказательства подтверждают нахождение в фактическом пользовании земельного участка площадью не более <данные изъяты>

Рассматриваемые исковые требования Налимовой Л.Г. основаны на том утверждении, что в похозяйственной книге внесены неточные сведения о наличии земли за хозяйством по адресу: <адрес>, – в объеме <данные изъяты>

Между тем, в сводной ведомости землепользователей землеустроительного дела по инвентаризации земель имеется запись об участке <данные изъяты>

Похозяйственные книги являются первичным документом учета личных подсобных хозяйств, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса истцом Налимовой Л.Г. не предоставлено суду доказательств о возникновении у нее права на земельный участок площадью <данные изъяты> при домовладении по <адрес>, в связи с чем, требования об установлении границы земельного участка в обозначенных на схеме точках, площадь которого составляет <данные изъяты> не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Свои требования об оспаривании смежной границы и необходимости ее установления в заявленных в схеме точках Налимова Л.Г. обосновывает тем, что ответчик Рожкина А.И. произвела захват части земельного участка, принадлежащего истцу и используемого ею с 1982 года, когда на ней (спорной части земельного участка) располагалась хозяйственная постройка в виде бани, относящаяся к домовладению истца.

По убеждению суда, в отсутствие определенных в установленном законом порядке уникальных характеристик принадлежащего долевым собственникам жилого дома земельного участка, являются несостоятельными и доводы истца о незаконном захвате Рожкиной А.И. части земельного участка, по мнению истца, не принадлежащего ответчику. Ссылка истца на расположение ранее на спорной части земельного участка строения в виде бани, принадлежащей истцу, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, а предоставленная фотография не является достаточным доказательством, в связи с чем, в основание удовлетворению исковых требований положена быть не может.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное Налимовой Л.Г. требование об оспаривании смежной границы участка Рожкиной А.И. и ее установлении в желаемых истцом точках не подлежит удовлетворению, так как границы принадлежащего ей земельного участка как участнику долевой собственности в праве на жилой дом, располагаемый на спорном участке, в установленном законом порядке не определены, доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец не заявил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств обоснованности требования об определении границы по предоставленной схеме.

Так, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч.1, ч.3 ст.25 Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется статьями 39 и 40 Закона.

На основании ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Статьей 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. При этом к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и также являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Указанный вывод следует из анализа положений пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец в рассматриваемом случае при разрешении спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Заявляя требование об установлении границы между земельными участками сторон Налимова Л.Г. тем самым просит признать факт захвата части принадлежащего ей земельного участка, при этом указывая о необходимости установления границы согласно предоставленной ею схеме.

Между тем, с учетом того, что на день рассмотрения спора границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не определялись, к кадастровым специалистам истец с целью установления границ на местности не обращалась, акт согласования границ спорного участка в материалах дела отсутствует, суд полагает, что в рассматриваемом деле иск об установлении границы земельного участка как избранный истцом способ защиты права от самовольного захвата части принадлежащего земельного участка, не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.

Не находя правовых основания для признания кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Рожкиной А.И. недействительными суд исходит также из того, что обращение истца с данными требованиями обусловлено давностным использованием истцом испрашиваемой части земельного участка, расположенной, по убеждению истца, в границах участка ответчика, что с учетом изложенных выше выводов и установленных обстоятельств не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска в названной части.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми – недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными в части установления смежной границы кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 сентября 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова