Решение по делу № 33-15696/2019 от 01.11.2019

Судья Чурина Е.В. дело № 33-15696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-317/2019 по исковому заявлению Баклановой Елены Викторовны к Еременко Анне Александровне, Сухановой Гельзии о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы по расписке

по частной жалобе представителя Баклановой Елены Викторовны по доверенности Бакланова Алексея Геннадьевича

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Баклановой Елены Викторовны об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения,

установил:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с иском к Еременко А.А., Сухановой Г. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы по расписке в размере 1100000 рублей, уплатив государственную пошлину в сумме 300 рублей, при этом просила отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Баклановой Е.В. – Бакланов А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По смыслу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлиныпо делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Исходя из того, что Баклановой Е.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о таком ее материальном положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства Баклановой Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставил в связи с этим иск без движения.

Доводы частной жалобы представителя Баклановой Е.В. – Бакланова А.Г. о том, что истец похоронила дочь и выплачивает долг, образовавшийся в связи с расходами на погребение, исполняет иные обязательства, возникшие в результате несчастного случая, недействительная сделка дарения оставила ее с двумя детьми без жилья, истец является пенсионером, размер ее пенсии составляет 14051 рубль 39 копеек, она вынуждена снимать квартиру и нести расходы по оплате жилого помещения, тяжелое материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска в полном размере, при обращении в суд у истца не было возможности предоставить копию пенсионного удостоверения и справку о размере пенсии, подлежат отклонению.

Указанные доводы не свидетельствуют об объективной невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере, поскольку отсутствие иных источников дохода, помимо пенсии, а также размер расходов истца, ничем не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Бакланова Е.В., заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, никаких доказательств наличия препятствий для ее уплаты при подаче иска не представляла, поэтому у судьи не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки.

При таких данных определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении ходатайства Баклановой А.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении иска без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баклановой Елены Викторовны по доверенности Бакланова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.