Решение от 07.02.2023 по делу № 8Г-29460/2022 [88-2419/2023 - (88-29181/2022)] от 20.12.2022

УИД: 63MS0007-01-2022-000973-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-2419/2023 (88-29181/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Козьминой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козьминой Анастасии Александровны, Козьмина Александра Ивановича, Козьминой Полины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-799/2022 по иску Козьминой Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козьминой Анастасии Александровны, Козьмина Александра Ивановича, Козьминой Полины Александровны к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» (далее - ОАО АК «Уральские авиалинии») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козьмина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козьминой А.А., Козьмин А.И., Козьмина П.А. обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Козьминой О.В. был заключен договор перевозки пассажиров Козьминой О.В., Козьмина А.И., Козьминой П.А., Козьминой А.А. по маршруту Самара (а/э Курумоч) - Сочи (а/э Сочи), дата отравления ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 07:15, время прибытия 8:30, рейс №, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов и справкой по банковской операции. Стоимость оплаченных билетов по данному направлению составила 27 916,00 руб. В связи с неоднократными переносами вылета в аэропорт г. Сочи рейс № ОАО АК «Уральские авиалинии» прибыл в 15.25 час. вместо предусмотренного договором перевозки времени прибытия - 08.30 час. Время задержки составило 6 часов.

В результате задержки рейса ими не были получены в полном объеме услуги по приобретенной санаторно-курортной путевке в санатории г. Сочи, (питание, медицинские процедуры) время пребывания (получения услуг) в котором оплачено с 9.00 час. 13 августа 2021 г. Прибыв в 15.25 час. с большим опозданием в аэропорт г. Сочи истцы не смогли в полном объеме воспользоваться оплаченными за этот день в санатории услугами.

В связи с задержкой вылета рейса в аэропорту Курумоч и причиненными неудобствами из-за длительного ожидания подачи самолета, Козьмина О.В. почувствовала себя плохо, у нее повысилось артериальное давление, наступил гипертонический криз. Истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В аэропорту Курумоч ей была оказана первичная медицинская помощь, выданы лекарственные препараты. Факт обращения за медицинской помощью зафиксирован врачом в а/э Курумоч.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке и причинением вреда в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» истцами направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Уточняя исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг по перевозке, штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, неустойку за просрочку исполнения требований потребителей, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 2 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Козьминой О.В. был заключен договор перевозки пассажиров Козьминой О.В., Козьмина А.И., Козьминой П.А., Козьминой А.А. по маршруту Самара (а/э Курумоч) - Сочи (а/э Сочи), дата отравления ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 07:15, время прибытия 8:30. рейс №. Стоимость оплаченных билетов составила 27 916,00 руб.

Согласно справке о регулярности выполнения рейса № Самара-Сочи за 13 августа 2021 г. данный рейс был выполнен с задержкой на 6 часов по технической причине (течь гидрожидкости).

Разрешая данный спор, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 102, части 1 статьи 103, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 641-р об утверждении Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с ссылкой на статьи 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека, Конституцию Российской Федерации, статьи 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, о том, что не установлено, угрожала ли неисправность воздушного судна жизни и здоровью пассажиров и какие меры принял ответчик для своевременной доставки пассажиров, о неверной оценке представленной ответчиком справки, о непредставлении им соответствующих актов, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается суд.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Очевидно, что неисправность воздушного судна, которая подтверждена представленными доказательствами, угрожала жизни и здоровью пассажиров. Материалами дела подтверждено, что задержка рейса была вызвана этими обстоятельствами, в связи с чем суд правильно освободил перевозчика от ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью заявителя причинен в результате незаконных действий ответчика, его вины, в материалах дела не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание верных выводов суда, установление иных обстоятельств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░