Решение по делу № 4А-555/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                               05 апреля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 марта 2018 года) жалобу Печенкина М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Печенкина М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года Печенкин М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: из резолютивной части исключен вывод о признании Печенкина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указано на переквалификацию действий Печенкина М.С. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Печенкин М.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата по итогам проверки причастности Печенкина М.С., управлявшего транспортным средством марки ..., к происшествию, произошедшему на ... (съезд автомобиля в кювет), начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу дата в 14.30 ч на ... Печенкин М.С. управлял автомобилем марки ««..., находясь в состоянии опьянения (л.д. 5).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он признал употреблением им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем переквалифицировал действия Печенкина М.С., с чем согласился судья межрайонного суда.

При этом судьи исходили из позиции Печенкина М.С. и его защитника о том, что Печенкин М.С. в 10.30 ч управлял автомобилем марки «..., не справился с управлением, съехал в кювет, водитель другого автомобиль довез его домой, где в 11.00 ч он выпил 100 грамм водки, затем пошел искать трактор и водителя (л.д. 19 – 23).

Между тем данная позиция заявителя противоречит его же письменному объяснению, данному дата непосредственно после выявления административного правонарушения, в котором он признал, что примерно в 13 ч дата сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, поехал в адрес, чтобы забрать детей из школы, не справился с управлением и съехал в кювет, вместе с Анатолием на его автомобиле марки «...» поехали искать трактор, чтобы вытащить автомобиль. Анатолий тоже был пьяный, пили вместе, его автомобиль, не доезжая до д. ..., съехал в кювет (л.д. 10).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи (файлы MVI_5543,5544) в ходе разговора с должностным лицом ГИБДД Печенкин М.С. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился с фактом управления дата в 14.30 ч автомобилем марки ..., без документов на право управления им, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не оспаривал, подписал соответствующее постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес в упрощенном порядке в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, без замечаний и возражений (л.д. 28, 46).

Факт употребления Печенкиным М.С. алкоголя также и после ДТП не опровергает вышеприведенных доказательств управления им ранее транспортным средством также в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, согласиться с законностью выводов судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя. Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Печенкина М.С., выразившиеся в управлении дата в 14.30 ч на ... автомобилем марки «..., в состоянии опьянения, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что верно было установлено сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

письменным объяснением Печенкина М.С. от дата (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Печенкин М.С. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 прошел освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской №..., с результатом освидетельствования – ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – согласился (л.д. 7, 8);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 от дата (л.д. 4).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Печенкина М.С. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежат изменению путем переквалификации действий Печенкина М.С. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагаю необходимым назначить Печенкину М.С. административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Печенкина М.С. изменить: действия Печенкина М.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Печенкина М.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                       Р. С. Шакиров

Справка:

мировой судья Рахманова Г.Н.

федеральный судья Псянчин А.В.

№ 44а-555/18