Решение по делу № 2-9/2022 (2-499/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-9/2022 (2-499/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 25 февраля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретареБукиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наваруева С.В. и Наваруевой Е.Н. к Воробьевой Т.И., Воробьеву М.Н., Воробьеву Д.Л., Малоземовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении частного сервитута, возложении обязанности перенести строение,

у с т а н о в и л:

Наваруев С.В. и Наваруева Е.Н. обратились в суд с иском, указав в обоснование, что истцу Наваруеву С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Истцу Наваруевой Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Истцы-супруги Наваруевы используют указанные земельные участки, как единый объект землепользования. Весь земельный участок по периметру огорожен забором из металлической сетки. На участке имеются теплицы, туалет, разбит огород, посажены плодовые деревья. Земельные участки с северной стороны граничат с земельным участком, который является охранной зоной водонапорной башни, принадлежащей МУП «Водоканал Череповецкого муниципального района». Проход и проезд транспорта к участкам истцов с данной территории невозможен, что подтверждается ответом МУП «Водоканал ЧМР» от <дата>. С южной стороны земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв. метров, который принадлежит на праве частной собственности В. с <дата> года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Согласно ответа администрации Яргомжского сельского поселения <№> от <дата> В. умерла. По сведениям, которыми располагают истцы, наследником к имуществу В. является ответчик по настоящему спору Воробьева Т.И. На земельном участке ответчика имеется жилой дом, вдоль забора с восточной стороны посажены плодовые деревья. С южной стороны (выход на деревенскую дорогу) установлен забор из металлической сетки. Единственный проход и проезд к земельным участкам истцов всегда существовал через земельный участок Воробьевой. Однако, ответчик создает препятствия истцам в пользовании их собственными земельными участками, на калитку в заборе со стороны проезда наматывает металлическую проволоку, часть земельного участка, где ранее существовал проезд шириной 3 метра (с восточной стороны участка ответчика) перекрыла забором, там же посадила яблони, что делает невозможным проезд автомашины к земельным участкам истцов для доставки груза и свободный проход собственников к своим земельным участкам. Кроме того, в границах земельного участка, принадлежащего Наваруеву С.В., располагается некапитальное аварийное строение, которое ответчик считает своей баней и своей собственностью. Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> года, нежилое здание бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям градостроительных, технических норм и правил, так как конструктивные элементы объекта исследования находятся в аварийном состоянии, имеется опасность обрушения, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Расположение здания в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <№> нарушает права и законные интересы его владельца. Все просьбы убрать развалившееся строение с земельного участка истца Наваруева, перенести его в границы своего земельного участка, предоставить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам истцов, который существовал с <дата> года, путем заключения соглашения об установлении частного сервитута, ответчик оставляет без внимания. Данный спор рассматривался неоднократно в администрации Яргомжского сельского поселения. У истцов сохранился ответ Яргомжского сельского Совета народных депутатов от <дата> года. Последний раз истцы обращались в администрацию поселения в <дата> году, но спор так и не был урегулирован. Ответчик выражает словесно свое недовольство, когда истцы проходят по ее участку к своим, заявила, что вообще запретит им проход по ее земельному участку. По заказу истцов <дата> был подготовлен межевой план кадастровым инженером К., в котором содержатся результаты проведенных кадастровых работ по формированию границ части земельного участка с кадастровым номером <№> для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером <№>, площадь сформированного частного сервитута составляет 86 кв.м.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят установить в пользу Наваруева С.В. и Наваруевой Е.Н. постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 58 кв.м., принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной экспертизы, по координатам характерных точек: <данные изъяты>, условия сервитута: сервитут действует ежегодно на период с <данные изъяты> включительно каждого текущего года до его отмены или изменения; в период действия сервитута Неваруевы имеют право в любое время (за исключением ночного времени суток) каждого календарного дня, каждой недели, каждого месяца текущего года беспрепятственно проходить на свой земельный участок и беспрепятственно проезжать на мотоблоке, провозить и вывозить необходимые для использования земельного участка и обеспечения жизнедеятельности предметы и вещи, урожай; обязать ответчиков своими силами и за свой счет перенести в границы земельного участка с кадастровым номером <№>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Наваруеву С.В., аварийное здание бани в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцам земельным участком, отведенным под частный сервитут; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Наваруевой Е.Н. возврат госпошлины - 900 рублей, расходы по подготовке межевого плана – 16000 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 5000 рублей, в пользу Наваруева С.В. расходы по проведению экспертизы № <№> - 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 452 рубля 44 копейки, а также расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Определениями суда от 28.05.2021, 06.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Воробьев М.Н., Воробьев Д.Л., Малоземова Н.В., в качестве третьих лиц – МУП «Водоканал ЧМР», Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

В судебное заседание истцы Наваруева Е.Н. и Наваруев С.В. не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчики Воробьева Т.И., Воробьев М.Н., Воробьев Д.Л., Малоземова Н.В. и их представитель Лукьянова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал ЧМР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц – администрации Яргомжского сельского поселения, Управления Росреестра по Вологодской области, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление Наваруева С.В. и Наваруевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении частного сервитута, возложении обязанности перенести строение без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Наваруева С.В. и Наваруевой Е.Н. к Воробьевой Т.И., Воробьеву М.Н., Воробьеву Д.Л., Малоземовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении частного сервитута, возложении обязанности перенести строение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина