Решение по делу № 33а-12257/2020 от 12.03.2020

Судья Круглов Н.А. дело № 33а –12257/2020 (№ 2а-579/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сарычевой К.С. на основании доверенности Штанченко Л.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сарычевой К. С. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 100557 руб. за 2014 год.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 годаадминистративное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Сарычевой К. С. о взыскании задолженности по земельному налога удовлетворено.

Суд взыскал с Сарызевой К.С. в пользу МИФНС России №8 по КК сумму задолженности по земельному налогу в размере 100 557 рублей.

Взыскал с Сарычевой К. С. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в 3 211,14 рублей.

С указанным решением суда не согласилась представитель Сарычевой К.С. на основании доверенности Штанченко Л.В. и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение административным истцом срока, предусмотренного для обращения в суд.

В возражениях на жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на основании доверенности Маньковская Л.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Сарычевой К.С. о взыскании задолженности по налогам и пене судом первой инстанции указано, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд в порядке искового производства и имеются основания для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пене по налогу на имущество физических лиц и пене по транспортному налогу.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что согласно предоставленным налоговой инспекцией сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица, в период за 2014г. являлся собственником - земельного участка, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, площадью 1000, дата регистрации 03.05.2011г. Расчет задолженности земельного налога за 2014г.: 5093690 руб.(кадастровая стоимость)*1/2 (доля вправе) * 0,045%(налоговая ставка)/12 (количество месяцев в году)*2 (количество месяцев владения)=191 рубль.

- земельного участка, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..> площадью 2000, дата регистрации 06.09.2013. Расчет задолженности земельного налога за 2014г.: 223037440 руб.(кадастровая стоимость)* 1/2 (доля вправе) * 0,045% (налоговая ставка)/12 (количество месяцев в году) * 12 (количество месяцев владения)=50 183,00 рублей.

- земельного участка, по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№..>, площадью 2000, дата регистрации 06.09.2013. Расчет задолженности земельного налога за 2014г.: 223037440 руб.(кадастровая стоимость)* 1/2 (доля вправе) * 0,045% (налоговая ставка)/12 (количество месяцев в году) * 12 (количество месяцев владения)=50 183,00 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требование налогового органа, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно пп.5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно взаимосвязи пп.5 п.3 ст.44 НК РФ и ст.48 НК РФ, предусмотрен порядок взыскания налога за счет физического лица (не индивидуального предпринимателя), а также ч.2 ст. 286 КАС РФ, устанавливающей, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, и ч. 6 ст.289 КАС РФ, которая обязывает суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно представленным материалам, административный истец указал в административном исковом заявлении от 09 декабря 2019 года, что налоговый период являетя 2014 год. Срок уплаты налога - не позднее 01.10.2015 году, как указано в налоговом уведомлении № 466623 от 08.05.2015, в требовании № 599627 по состоянию на 13.10.2015г.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от 13.10.2015 года №599627. Срок исполнения требования: до 09.12.2015 года.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося ИП, предусмотрен статьей 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Вместе с тем, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 4 п. 1 и абз. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Сумма, указанная в требовании № 599627 свыше 3 000 руб.

Таким образом, срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом о взыскании в течение шести месяцев с 09.12.2015 года являлся 09 июня 2016 года.

Согласно представленным материалам, налоговый орган обратился в суд только спустя 3 года 4 месяца, поскольку судебный приказ был вынесен 16.10.2019 года, который впоследствии был отменен.

Судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1 ст. 123.5 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Однако, доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительной причины, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный срок для обращения в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014 год.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебной коллегией усматривается, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Сарычевой К.С. о взыскании задолженности по налогам необоснованны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сарычевой К.С. на основании доверенности Штанченко Л.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Сарычевой К. С. о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё