Решение по делу № 8Г-11948/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1124/2018

8г-11948/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтранссервис» на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года по иску Забродиной Анны Николаевны к Бондареву Трофиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов,

установил:

представитель Забродиной А.Н. по доверенности Запольская Г.Н. обратилась с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1124/2018 по иску Забродиной А.Н. к Бондареву Т.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов.

Определением Мостовского районного суда от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, заявление удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль – грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) 04598 цвет кузова- белый; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, <данные изъяты> в форме запрета на распоряжения им. принадлежащий на праве собственности Бондареву Т.А.

Бондареву Т.А. запрещено производить любые действия по отчуждению данного транспортного средства. Суд установил передать указанную технику на автостоянку, расположенную: г. Лабинск, Южная промзона ООО «Мехтранссервис».

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мехтранссервис» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, указывая на отсутствие оснований для передачи на хранение ООО «Мехтранссервис» арестованного имущества.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мехтранссервис» указывает, что при рассмотрении вопроса о постановке арестованного автомобиля на стоянку, общество не было извещено, судебное заседание проходило без участия представителя общества. Суд не проверил, имеется ли согласие ООО «Мехтранссервис» на предоставление автостоянки для автомобиля, поскольку общество не оказывает услуг по стоянке или хранению автотранспортных средств. Специализированная стоянка (штрафстоянка) расположена по адресу: <адрес> к югу. В частной жалобе общество просило отменить определение только в части передачи на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами представитель Забродиной А.Н. по доверенности Запольская Г.Н. обратилась с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1124/2018 по иску Забродиной А.Н. к Бондареву Т.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов.

Определением Мостовского районного суда от 6 декабря 2018 года, заявление удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль – грузовой седельный тягач <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) 04598 цвет кузова- белый; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, <данные изъяты> в форме запрета на распоряжения им. принадлежащий на праве собственности Бондареву Т.А.

Бондареву Т.А. запрещено производить любые действия по отчуждению данного транспортного средства. Суд установил передать указанную технику на автостоянку, расположенную: <адрес>

Разрешая ходатайство истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение, суд первой инстанции указал на обстоятельства дела и предмет спора, сумму заявленных исковых требований, и пришел к выводу о передаче автомобилей ответчика на ответственное хранение ООО «Мехтранссервис».

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в части передачи имущества на ответственное хранение не выяснил волю ООО «Мехтранссервис» на принятие спорного имущества на ответственное хранение. В связи с чем, суд не установил обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение вопроса по существу.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником.

При этом общество указало, что не оказывает услуг по стоянке или хранению автотранспортных средств и не давало согласие на предоставление автостоянки для автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд для оценки доводов частной жалобы общества по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Судья        А. С. Харитонов