Решение по делу № 22-3628/2017 от 27.06.2017

Судья Жерносек О.В. Дело № 22-3628/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М. с

участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Зыбенковой Т.В., представившей удостоверение адвоката №1521 и ордер №67 от 18.07.2017,

адвоката Махачкеева Н.Ю., представившего удостоверение адвоката №1985 и ордер №1503 от 18.07.2017,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Махачкеева Н.Ю. и Зыбенковой Т.В. на постановление Кавалеровского районного суда от 02.05.2017, которым прокурору Чугуевского района возвращено уголовное дело по обвинению ФИО9ёдора ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

От участия в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО9 отказался, о чем представил письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. по содержанию постановлению суда и доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Махачкеева Н.Ю. и Зыбенковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

установил:

15.09.2014 следователем СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №505836 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по факту убийства ФИО5

29.11.2014 в 12 часов 30 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО9 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

01.12.2014 Чугуевским районным судом Приморского края в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29.01.2015 включительно.

02.12.2014 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

20.01.2015 постановлением Чугуевского районного суда в отношении ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 29.03.2015 г., в дальнейшем срок содержания ФИО9 под стражей неоднократно продлевался судом.

06.04.2015 заместителем руководителя следственного отдела по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю из этого уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО9 по уничтожению им с целью сокрытия следов преступления, принадлежащей убитому ФИО5 автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ....

Выделенные материалы переданы по подследственности в ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края, где 17.04.2015 возбуждено уголовное дело №530336 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и до настоящего времени проводится расследование.

22.05.2015 уголовное дело по обвинению ФИО9 направлено в Чугуевский районный суд для рассмотрения по существу.

28.01.2016 постановлением Чугуевского районного суда подсудимому ФИО13 изменена мера пресечения заключение под стражу на домашний арест.

11.11.2016 постановлением Приморского краевого суда изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО9, уголовное дело направлено для рассмотрения в Кавалеровский районный суд Приморского края.

24.01.2017 постановлением Кавалеровского районного суда подсудимому ФИО9 изменена мера пресечения домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в <адрес>.

02.05.2017 Кавалеровским районным судом в соответствии со ст.237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении прокурору Чугуевского района Приморского края уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9 для устранения препятствий его рассмотрения судом-для соединения с уголовным делом по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, находящимся в СО ОМВД России по Чугуевскому району.

На это постановление суда адвокаты Махачкеев Н.Ю. и Зыбенкова Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку дело более полутора лет рассматривается судом, судебное следствие закончено, а по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренном ст.167 ч.2 УК РФ предварительное расследование не завершено. Указывают, что не имеется правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору поскольку уголовное дело по ст.167 ч.2 УК РФ неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а наличие в отношении ФИО9 другого уголовного дела не является основанием, не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве, и как следствие возвращения уголовного дела прокурору.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Зыбенкова Т.В. и Махачкеев Н.Ю., поддержав апелляционную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы, кроме того пояснили, что органом расследования принято решение о переквалификации уголовного дела №530336 на ст.167 ч.1 УК РФ, в связи с чем стекли сроки давности по этому преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.2 п.4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ст. 153 ч.1 п.2 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что на основании ст. 237 ч.1 п.4 УПК РФ имеются основания для соединения настоящего уголовного дела в отношении ФИО9 с уголовным делом в отношении него же, находящемся в производстве СО ОМВД России по Чугуевскому району, что подтверждается представленными в суд первой инстанции процессуальными решениями.

Из постановления от 27.06.2017, вынесенного руководителем следственного органа-врио заместителя начальника СО ОМВД России по Чугуевскому району майором юстиции ФИО8 следует, что 27.06.2017 отменено постановление следователя от 27.06.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №530336, производство по этому уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

В ст. 237 ч.1 УПК РФ не содержится положений, исключающих правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при наличии предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, при этом указанные основания судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Чугуевского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ и не нарушает права и законные интересы участников процесса.

Доводы же стороны защиты о том, что по уголовному делу №530336 изменилась квалификация нельзя признать состоятельными, потому, что никаких подтверждающих документов этому не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, поскольку ст. 237 ч.1 УК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при наличии предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, при этом указанные основания судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.05.2017 о возвращении прокурору Чугуевскоговско района Приморского края уголовного дела в отношении ФИО16 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Махачкеева Н.Ю. и Зыбенковой Т.В.-без удовлетворении.

Судья И.М. Дудник