Решение по делу № 2-51/2017 (2-4752/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-51/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайка М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.

с участием представителя истца Немоляевой Е.Н., представителя ответчика Сапожкова Д.В., представителя ответчика Селина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Варзанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственности СА «Стройтехцентр» о взыскании задолженности за оказанные услуги

установил:

Варзанов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СА «Стройтехцентр» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договоренности с ответчик истцом оказывались услуги по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ФГУ ИвНииПИК ФСБ России, расположенного по адресу : <адрес>. Ответчик является генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта заключенного с заказчиком - ФГУ ИвНииПИК ФСБ России в целях выполнения комплекса работ по реконструкции здания, принадлежащего заказчику. Согласованная с ответчиком стоимость услуг, подлежащих силами истца, составила 4520000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом оказан объем услуг, который принят ответчиком, а также непосредственным заказчиком. Акт приема- передачи выполненных работ на указанном объекте датирован ДД.ММ.ГГГГ согласно которого работы приняты начальником участка ООО СА «Стройтехцентр» Храповым В.И. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме. Общая сумма задолженности составляет 1670000 рублей. В адрес ответчика истец 17.05.2016г. направил претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работы в течение 3 дней с момента получения претензии. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 1670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016г. по 14.07.2016г. в сумме 17681 руб., а также расходы по уплате госпошлины..

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76216 рублей за период с 28.05.2016г. по 21.11.2016г., остальные требования оставил без изменения.

Истец Варзанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО СА «Стройтехцентр» по реконструкции объекта расположенного по адресу: <адрес>. Договор подряда не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ с Селиным договаривались об объемах работ и стоимости. Для выполнения работ им привлекались дополнительно люди. Выполненную работу принимал Храпов. Денежные средства за выполненную работу передавались без расписок. Оплата производилась путем передачи аванса, а после подписания акта выполненных работ, оставшаяся сумма Акт выполненных работ подписывался между ООО СА «Стройтехцентр» и заказчиком. Подтверждением объемов, перечня работ и стоимости работ является акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный Храповым. Сумма в акте была указана Храповым исходя из его подсчетов, что совпало с договоренностью между Селиным и Варзановым. Сумма за выполненную работу рассчитывалась из сумм которые должен был оплатит заказчик, около 30%.

Представитель истца Немоляева Е.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда, были оговорены объемы работ, а также стоимость и порядок оплаты. Истцом все работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также данным актом подтверждена и стоимость работ в сумме 4520000 рублей. Данный акт со стороны ответчика подписан работником ООО СА « Стройтехцентр» Храповым, который является начальником участка. Варзанову В.А. ответчиком частично данная сумма выплачена. Остаток составляет 1670000 рублей. Данная сумма была заявлена истцом, исходя из его подсчета по выплаченным ответчиком суммам. Варзанов В.А. вел записи в блокноте. В настоящее время данные записи не представляется возможным предоставить. В связи с чем, обоснованием заявленной суммы служат лишь пояснения истца. Однако, истец больше, чем ему не доплатили, не требует.

Представитель ответчика ООО СА «Стройтехцентр» Сапожков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их увеличений.Дополнительно пояснил, что между ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» и ООО СА « Стройтехцентр» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ. ООО СА «Стройтехцентр» привлекало Варзанова В.А. для выполнения части работ по вышеуказанному контракту в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношений по выполнению подрядных работ. Однако все обязательства стороны друг перед другом выполнили. Варзанову В.А. была выплачена вся сумма за выполненные им работы. Расчет производился после подписания акта о приемке выполненных работ между ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» и ООО СА « Стройтехцентр».Из тех сумм которые оплачивались ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» по контракту около 10-15% приходилось на фонд оплаты труда. Исходя, из данных расценок и определялось вознаграждение Варзанову В.А. за выполненную работу. Так как ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» изначально перечислило аванс по контракту, то выплаты первоначально Варзанову В.А. производились не после подписания актов приемки выполненных работ, а в порядке авансирования. Сумма, заявленная истцом, им не обоснована и не доказана. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Селин Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их изменений. Дополнительно пояснил, что действительно истец привлекался для выполнения некоторых видов работ по государственному контракту. В ДД.ММ.ГГГГ ним согласовывались ориентировочно виды работ и их стоимости. Но в процессе производства работ совместно с заказчиком корректировался проект, а следовательно, объемы работ и их стоимость. Договоренность была, что оплата будет производиться после оплаты работ заказчиком по контракту. Денежные средства передавались Варзанову В.А. из рук в руки. Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает, что Варзановым В.А. выполнены указанные виды работ в полном объеме, сумма указанная в акте не отвечает действительности. ООО СА « Стройтехцентр» привлекались и другие подрядчики на данные виды работ, оплата которым производилась исходя из суммы государственного контракта оплаченного заказчиком.

Представитель третьего лица ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что ООО СА « Стройтехцентр» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных работ. Объем работ, указанных в представленном истцом акте приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. сдан генеральным подрядчиком в лице и за подписью генерального директора ООО СА « Стройтехцентр» заказчику в установленном порядке. ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» не имеет возможности пояснить кем выполнялись объемы и виды работ указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., так как ими не велся табель учета рабочего времени и не процентовались объемы и виды работ, выполненные исполнителями генерального подрядчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При установлении фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ у сторон могут иметь место взаимные права и обязанности, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СА « Стройтехцентр» и ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» заключен государственный контракт № на выполнении подрядных работ по адресу: <адрес>.

На момент начала производства строительно – монтажных работ на Объекте Договор о выполнении работ между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик (заказчик) обеспечил истцу (подрядчику) доступ на объект для выполнения строительно-монтажных работ.

В подтверждение согласования перечня работ с указанием их стоимости истец ссылается на расчет, представленный в надзорное производство <адрес> №, который поименнованом «Стоимость работ по договору». В расчете имеются подписи подписью Селина и Варзанова, что не оспаривается сторонами. Из данного расчета видно, что под всеми суммами указано- 3600000 рублей, но при их суммировании в итоге получается иная сумма. Также определить с достоверностью стоимость, как каждого вида работ, так и общую стоимость не представляется возможным, так как напротив сумм имеются знаки вопросов, иные отметки. Как следует из пояснений представителя ответчика Селина Е.И. данные записи относительно как объемов, так и сумм, ориентировочны и не все работы были выполнены Варзановым В.А.

Истцом в подтверждении выполнения работ предоставлен акт приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Варзанов В.А. выполнил комплекс работ, которые приняты Генеральным подрядчиком (ООО СА « Стройтехцентр»), претензий нет, общая стоимость вышеуказанных выполненных Исполнителем ( Варзановым В.А.) работ составляет 4520000 рублей. От имени ООО СА « Стройтехцентр» стоит подпись Храпова- начальника участка ( Т1 л.д. 7).

В ходе судебного заседания свидетель Храпов В.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО СА «Стройтехсервис», а с мая 2014г. на объекте по выполнению государственного контракта заключенного с ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» должности начальника участка. Для исполнения данного контракта ООО СА «Стройтехсервис», привлекал иных подрядчиков, в том числе и Варзанова В.А. Объемы работ и стоимость работ определялись по устной договоренности руководством компании. Он как начальник участка контролировал ход работ, принимал у Варзанова В.А. выполненные работы, оформлял процентовки, сдавал их в бухгалтерию, а также получал деньги для передачи Варзанову В.А. за выполненную работу. В ДД.ММ.ГГГГ Варзанов В.А. обратился к нему, чтобы составить документы подтверждающие объемы выполненных работ и их стоимость. В связи с чем, был составлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указан перечень работ, который был выполнен Варзановым В.А., а также стоимость данных работ. Данная сумма была согласована между руководством ООО СА « Стройтехсерви» и Варзановым, об этой договоренности ему было известно как от Селина, так от Варзанова, поэтому данная сумма и была указана в акте, но окончательная сумма другая, так как в процессе работ менялся проект и соответственно объемы работ, и их стоимость. В акте указан лишь перечень работ, но данные работы не все выполнены Варзановым В.А. и его бригадой на сто процентов, привлекались и другие подрядчики. Также Варзаном В.А. часть работ недоделана, и не все работы приняты Заказчиком. За те объемы работ, которые выполнил Варзанов В.А., практически все суммы выплачены, может быть имеется задолженность в сумме 300000 руб.- 400000 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствую, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Стороной ответчика исковые требования истца не признаны, однако не оспаривается, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ. Также не оспаривается и выполнение определенного перечня работ и оплата за выполненные объемы, тем не менее, не признается требование истца об имеющейся сумме задолженности в размере 1670000 рублей.

В обосновании своих возражений стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что у ООО СА «Стройтехсервис» заказчиком (ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России»), приняты работы и оплачены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ за период с 2013г. по 2015г. включительно.

Данные акты согласуются с отзывом ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России», представленным в дело и указанной информацией о том, что принятые работы оплачены в полном объеме. Также данные виды работ совпадают с указанными, в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика представлен сводный акт выполненных работ за 2013-2015г. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что из оплаченных Заказчиком сумм Фонд оплаты труда составляет 1385092,11 рублей. Данная сумма признается ответчиком, как сумма подлежащая оплате за выполненные работы Варзановым В.А. и выплаченная ответчиком. Данная сумма подтверждается локальными сметами (актами о приемке выполненных работ), представленными в материалы дела ( Т.2 л.д. 4-192).

В связи и вышеизложенным суд приходит к выводу, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку сторонами договор подряда не заключался, но учитывая, что Ответчик выплачивал истцу авансовые платежи, принимал выполненную работу, фактически между сторонами сложились отношения подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Суд исходя из пояснений сторон, считает установленным, что между сторонами имелась договоренность об оплате за выполненную работу Варзанову В.А. после приемки работ Заказчиком (ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России») у Подрядчика ООО СА « Стройтехцентр» и ее оплаты.

Так как согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что за принятые работы ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» оплата была произведена ООО СА « Стройтехцентр», следовательно, исходя из согласованных условий между истцом и ответчиком, обязательства ООО СА « Стройтехцентр» перед истцом в части оплаты исполнены. Доказательств иного стороной истца не предоставлено.

Истцом не опровергался факт того, что сумма подлежащая оплате исчислялась в процентом выражении от суммы, подлежащей оплате ответчику со стороны заказчика Доказательств того, что расчет суммы выплаты Варзанову В.А. был иным, чем представленный ответчиком, исходя из локальных смет с привязкой к фонду оплаты труда, стороной истца не представлено.

Стороне истца судом не однократно разъяснялась, что обязанность по доказыванию суммы неосновательного обогащения возложена на истца. Однако истцом расчет задолженности заявленной в исковом заявлении не представлен, а следовательно, у суда не имеется возможности проверить обоснованность заявленных требований в части суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере, заявленных в исковых требованиях.

Стороной истца не доказан как факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, так и размер неосновательного обогащения

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме взыскания неосновательного обогащения в размере 1670000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании суммы в размере 1670 000 рублей, в связи с чем, указанные дополнительные требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Варзанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственности СА «Стройтехцентр» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 30.01.2017

Председательствующий: Чайка М.В.