Решение по делу № 1-57/2023 (1-337/2022;) от 25.11.2022

76RS0024-01-2022-004479-76                    Дело № 1-57/2023 (1-337/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль                                21 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Фрунзенского района Сафонова Т.П., Ивановой М.Н., Варфоломеева И.А., Потапова А.Е.,

подсудимого Сухова И.А.,

защитника – адвоката Горшкова И.В., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Сухова И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сухов И.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Сухов И.А. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 22 минут 17.07.2022, находясь на участке местности, расположенном на берегу р. Волга около пос.Октябрьский г. Ярославля, обнаружил в траве банковскую карту ПАО Сбербанк НОМЕР, которая привязана к банковскому счету НОМЕР, открытому в дополнительном офисе НОМЕР ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и, осознавая, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять банковские операции без введения пин-кода, при том условии, что их размер не превышает 1 000 рублей, принял решение не возвращать ее законному владельцу Потерпевший №1 Сразу же после обнаружения указанной банковской карты у Сухова И.А. возник единый умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя потерпевшей, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР.

Далее Сухов И.А., реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, используя ранее обнаруженную банковскую карту ПАО Сбербанк НОМЕР, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, для расчета за приобретенные им товары и оплаты проезда в общественном транспорте, осознавая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, и что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, в период времени с 09 часов 22 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 12 часов 49 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк НОМЕР принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 902 рубля 99 копеек, а именно:

- в транспортном средстве, следуя от остановки общественного транспорта «Радиозавод» до остановки общественного транспорта «Индустриальная» <адрес> в 09 часов 22 минуты осуществил оплату проезда на сумму 28 рублей;

- в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>Б, в 11 часов 44 минуты осуществил двумя транзакциями оплату товаров на суммы 184 рубля, 820 рублей, а всего на общую сумму 1 004 рубля;

- в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 49 минут осуществил шестью транзакциями оплату товаров на суммы 564 рубля 38 копеек, 900 рублей, 444 рубля 01 копейка, 933 рубля 55 копеек, 839 рублей 15 копеек, 189 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 3870 рублей 99 копеек.

Похищенными денежными средствами Сухов И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4902 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сухов согласился с обвинением, вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, сообщив, что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его действия, способ и объем похищенного установлены верно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (л.д. 20-23, 126-129,136-139), из которых следует, что 17.07.2022 около 09 часов 00 минут он в траве на берегу р. Волги недалеко от пос. Октябрьский нашел две банковские карты, первая - банка «Сбербанк», вторая - банка «Райффайзенбанк». Поднял карты, увидел, что они имеют функцию бесконтактной оплаты, то есть можно оплачивать товары до 1000 рублей без введения пин-кода. Кому банковские карты принадлежат, не обратил внимания. Оставил карты себе. Затем решил воспользоваться найденной картой «Сбербанк». Понимал, что на банковской карте находятся чужие денежные средства. На остановке общественного транспорта «Радиозавод» г. Ярославля сел в автобус № 4, доехал до остановки «Индустриальная», оплату проезда на сумму 28 рублей совершил путем прикладывания найденной банковской карты «Сбербанк» к терминалу оплаты в автобусе без введения пин-кода. Оплата прошла успешно. Пешком вернулся, зашел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>Б, где приобрел продукты питания. Оплату товаров на суммы 184 рубля и 820 рублей совершил путем прикладывания найденной банковской карты «Сбербанк» к терминалу оплаты в магазине. После направился в магазин «Дикси» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания и алкогольные напитки. Оплату товаров на суммы 564 рубля 38 копеек, 900 рублей, 444 рубля 01 копейка, 933 рубля 55 копеек, 839 рублей 15 копеек совершил путем прикладывания найденной банковской карты «Сбербанк» к терминалу оплаты в магазине. После продолжил приобретать товары в указанном магазине, постепенно выкладывая их на кассовую зону магазина. В очередной раз оплата товаров на сумму 874 рубля 46 копеек не «прошла» по причине недостаточности денежных средств. Он несколько раз просил продавца убрать товары, чтобы сумма стала меньше, и оплата на сумму 189 рублей 90 копеек «прошла» успешно. Он вышел из магазина с товарами, на автобусе доехал до <адрес>, где выкинул в мусорный контейнер обе карты. Банковской картой «Райффайзенбанк» не пользовался. Зашел к Свидетель №5 в квартиру, оставил пакеты с продуктами питания и алкогольными напитками. На ее вопрос откуда денежные средства, ответил, что ему перечислили заработную плату.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 24-29) Сухов указал на место на берегу <адрес>, где нашел банковские карты, на торговые точки, в которых совершал покупки с помощью найденной им банковской карты.

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил, просил им доверять, сообщил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается помимо его показаний исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а в совокупности следующими:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 14-16, 68-70) о том, что в июне 2022 года в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ею выпущена дебетовая банковская карта банка «Сбербанк» НОМЕР. При оформлении карты она подключила услугу «Мобильный банк», ей приходят смс-сообщения об операциях от сервисного номера «900» и push-уведомления от приложения «Сбербанк Онлайн». Данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут она находилась на пляже р. Волги в 10 минутах ходьбы от дома, где встретила знакомую Свидетель №2, с которой вернулась домой. По возвращении около 11 часов 30 минут – 12 часов 00 минут обнаружила, что у нее отсутствует клатч, который брала с собой, в котором находились сотовый телефон «AppleIphone 7» с сим-картой «МТС», банковская карта банка «Сбербанк» НОМЕР, банковская карта АО «Райффайзенбанк». На счету карты «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 4000-5000 рублей. Свидетель №2 сказала, что ее вещи не брала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, вышеуказанной банковской картой «Сбербанк» Потерпевший №1 не пользовалась, в связи с чем операции по оплате товаров в период времени с 09 часов 22 минут по 12 часов 49 минут не осуществляла. Так как при ней не было сотового телефона, заблокировать банковскую карту «Сбербанк» НОМЕР смогла лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отделении ПАО Сбербанк. В тот же день узнала, что с данной карты были несанкционированно, без ее ведома и разрешения, списаны денежные средства путем оплаты товаров в магазине. С банковской карты АО «Райффайзенбанк» денежные средства не списывались, оплаты не производились. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 902 рубля 99 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-43) о том, что у нее есть знакомая Потерпевший №1 В середине августа та пригласила ее на пляж р. Волги. У Потерпевший №1 была сумка через плечо темно-коричневого цвета небольшого размера, в ней был сотовый телефон, а, что еще, не помнит. После пляжа они направились домой по месту жительства Потерпевший №1: <адрес>. Там Потерпевший №1 стала спрашивать, где ее сумка. Свидетель №2 сообщила, что не брала ее. Насколько знает, Потерпевший №1 свою сумку не нашла. О том, что банковской карты последней были списаны денежные средства, узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 107-110) о том, что в середине июля 2022 года утром ее знакомый И. Сухов пошел погулять с ее собакой, затем вернулся, оставил собаку и ушел. Примерно через час или два он вернулся. У него с собой были несколько пакетов с продуктами, кормом для собак, еще чем-то, не помнит. Она спросила, откуда у него деньги на приобретение продуктов питания. Он пояснил, что получил заработную плату. Затем Сухов ей рассказал, что, когда гулял с собакой, нашел банковскую карту и с ее помощью приобрел указанные товары.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 72-74), занимающего должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, о том, что по материалу проверки по факту хищения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» установлено, что карта использована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, откуда получены по запросу записи с камер видеонаблюдения и скопированы на диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 90-93), работающей продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>Б, о том, что их магазин оборудован кассовой зоной с одним кассовым аппаратом с терминалом бесконтактной оплаты товаров.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 102-105), работающей заместителем управляющего магазином «Дикси» по адресу: <адрес>, о том, что их магазин оборудован кассовой зоной с пятью кассами и пятью терминалами бесконтактной оплаты товара.

Исследованными письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» похитили денежные средства (л.д. 3).

Протоколом явки с повинной, в котором Сухов И.А. сообщил, что в середине июля 2022 года на берегу р. Волги недалеко от п. Октябрьский нашел банковскую карту ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты, после чего по данной карте совершил покупки продуктов на сумму примерно 4000 рублей в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Протоколом выемки в Ярославском отделении НОМЕР ПАО «Сбербанк» отчета по карте НОМЕР владельца Потерпевший №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57-61).

Протоколом осмотра указанного отчета по карте, которым установлено, что счет карты НОМЕР открыт в ДО НОМЕР по адресу: <адрес>; что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 09 часов 22 минут до 12 часа 49 минут со счета карты произведены расходные операции в том порядке и объеме, как они указаны в описательной части настоящего приговора на общую сумму 4 902 рубля 99 копеек (л.д. 62-66).

Протоколами выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписями из магазина «Дикси» (<адрес>) за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также осмотра этого диска, на котором имеются 4 видеофайла. При просмотре видеофайлов с участием подозреваемого Сухова И.А. установлено, что в 12:11 он пришел в магазин и затем в период с 12:18 до 12:49 неоднократно проходил на кассовую зону с товарами, которые оплачивал найденной банковской картой «Сбербанк» (л.д. 77-81, 111-121).

Протоколами осмотра места происшествия - помещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес>Б, и помещения магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, которыми установлено, что помещения магазинов оборудованы кассовыми зонами, с терминалами для бесконтактной оплаты покупок (л.д. 84-89, 94-101).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого Сухова, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в установленном порядке в судебном заседании.

Поводов для оговора подсудимого и для самооговора не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Протоколы явки с повинной, следственных действий, вещественные доказательства, документы получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Явка с повинной подсудимым подтверждена в суде, обстоятельства, о которых он сообщил в ней, более подробно изложены им в ходе допроса, а также при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий: выемок, осмотров мест происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, - и иными приведенными выше доказательствами.

Таким образом, система исследованных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, которые сторонами не оспариваются и признаны судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Время, место, способ хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с её банковского счета с использованием банковской карты, размер похищенного достоверно установлены судом на основании исследованных заявления о преступлении, показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого в совокупности с документами из ПАО «Сбербанк», протоколами осмотра мест происшествия, диска, проверки показаний на месте.

Сухов понимал, что противоправно и безвозмездно изымает в свою пользу из владения потерпевшей принадлежащие последней денежные средства путем их списания с её банковского счета с целью распоряжения этими деньгами, как собственными, для получения материальной выгоды, т.е. действовал с прямым умыслом и с корыстной целью. Подсудимым осознавалось, что он с помощью банковской карты потерпевшей совершает хищение денежных средств последней с банковского счета.

Денежные средства потерпевшей похищены подсудимым путем совершения в течение непродолжительного периода времени последовательных тождественных, объединенных общим умыслом, действий по их списанию с банковского счета в виде расходных операций при оплате услуг на транспорте и товаров в объектах торговли.

Сухов совершал хищение тайно, в отсутствие потерпевшей либо иных лиц, для которых противоправность его действий была бы очевидна, используя функцию бесконтактной оплаты по банковской карте.

Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он безвозмездно, противоправно изъял с банковского счета потерпевшего денежные средства в объеме задуманного, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4 902 рубля 99 копеек. Сумма ущерба подтверждена исследованными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого Сухова И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сухов И.А. совершил оконченное тяжкое корыстное преступление против собственности. Он не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имеет регистрацию и место жительства, работает без официального оформления трудовых отношений, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, врачебной комиссией ему выставлен диагноз: пагубное употребление алкоголя; не является больным «наркоманией». Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание Сухову И.А. за преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется, во взаимосвязи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст.73 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого Сухов И.А. должен доказать исправление.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сухову до вступления приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сухова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сухова И.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц в установленное данным органом время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за поведением условно осужденного Сухова И.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Сухову И.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: отчет по карте НОМЕР, диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «Дикси» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            Д.К. Жданов