Решение по делу № 11-233/2021 от 21.10.2020

Судья Ус А.В.

Дело № 2-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-233/2021 (11-12046/2020)

04 июня 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Пашковой А.Н.

при секретаре Волковой Ю.М., помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузина А. М. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лузина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой 1» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Элитстрой 1» о расторжении договора подряда № от 31 октября 2017 года, взыскании денежных средств в размере 939 589,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 919,41 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда (т.1 л.д.5-7).

В обосновании заявленных требований указал, что 31 октября 2017 года между ООО «Элитстрой 1» и ООО «УралСпецСвет» был заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме <адрес> в соответствии с проектом и техническим заданием. Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме. 10 июня 2019 года между ООО «УралСпецСвет» и Лузиным А.М. был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования с ООО «Элитстрой 1» задолженности по договору подряда № от 31 октября 2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лузин А.М., являющийся также представителем третьего лица ООО «УралСпецСвет», действуя на основании доверенности № от 25 декабря 2018 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Лузина А.М. - Глазырин П.Б., действующий на основании доверенности от 19 июля 2019 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Элитстрой 1» - Ахмоев Д.П., действующий на основании доверенности № от 19 декабря 2018 года, исковые требования не признал, указав, что ООО «УралСпецСвет» выполнил не все работы, предусмотренные договором подряда. Кроме того, часть указанных работ была выполнена предыдущим подрядчиком ИП Сушиловой Е.В.

Третье лицо ИП Сушилова Е.В., представитель третьего лица ООО «СтройДом» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Лузина А.М. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Элитстрой 1» в пользу Лузина А.М. задолженность по договору подряда № от 31 октября 2017 года в размере 262 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 069,86 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также взыскал с Лузина А.М. в пользу ООО «Элитстрой 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 688,64 руб. (т.2 л.д.233-236).

В апелляционной жалобе Лузин А.М. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что эксперт «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО9 при проведении судебной экспертизы не проводила натурный осмотр объекта, указав, что он нецелесообразен. Полагает, что при проведении натурного осмотра возможно визуально установить объем фактических работ, выполненных ООО «УралСпецСвет». Экспертом не исследованы и не приняты во внимание приобщенные к материалам дела товарные накладные, счета-фактуры и универсальные передаточные документы на приобретенные и смонтированные для реализации договора подряда материалы и оборудование, договоры субподряда и акты выполненных работ к ним, электронная переписка между ООО «УралСпецСвет» и ООО «Элитстрой 1» по согласованию условий договора, объемов работ. Экспертом не принято во внимание, что ООО «Элитстрой 1» ООО «УралСпецСвет» договорились о составе работ по договору и их цене, в том числе о примечаниях, указанных в приложении № к договору подряда № от 31 октября 2017 года, которые необходимо учесть при выполнении работ. Считает, что объем электромонтажных работ на спорном объекте, указанный в таблице № не в полной мере отражает объем оставшихся работ на момент заключения договора подряда № от 31 октября 2017 года, так как экспертом не учтены некоторые виды работ, фактически необходимые объемы материалов и оборудования для реализации задачи, определенной договором подряда № от 31 октября 2017 года. В таблице № экспертного заключения при анализе содержания актов о приемке выполненных работ содержатся следующие недочеты: неправильно учтена установка двухполюсных автоматических выключателей номиналом 50А, неправильно посчитаны выключатели дифференциального тока номиналом 16А/0,03А, не учтены замены кабельно-проводниковой продукции (с медного провода ПУВнг-LS на АВВГнг-LS); неправильно подсчитаны объемы выполненных работ согласно актов КС-2; не учтен прокат черных металлов для выполнения основной системы уравнивания потенциалов и системы молниезащиты; не учтены дополнительные электромонтажные работы, такие как сверление отверстий в кирпичных и бетонных стенах, пробивка борозд в бетонных стенах и прокладка дополнительного медного провода под штукатурку, применены неверные трактовки о соответствии/несоответствии объемов выполненных работ, отраженных в актах КС-2 из-за того, что эксперт не выезжал для натурного осмотра объекта. Таблица № экспертного заключения, а также приложение А – «Локальная смета №» и Приложение Б – «Локальная смета №-а» не могут считаться корректными ввиду большого количества вышеперечисленных недочетов и ошибок, допущенных экспертом. Кроме того «Локальная смета №-а» составлена с учетом ставки НДС 18%, а акт № от 06 мая 2019 года был составлен со ставкой НДС в 20%. Полагает, что судом не учтены товарные накладные, счета-фактуры и универсальные передаточные документы на приобретенные и смонтированные для реализации договора подряда материалы и оборудование, договоры субподряда и акты выполненных работ к ним, электронная переписка между ООО «УралСпецСвет» и ООО «Элитстрой 1» по согласованию условий договора, объемов работ. Кроме того, суд неоднократно отказывал ответчикам в истребовании бухгалтерской отчетности, о приобщении к делу видео-доказательств (т.3 л.д.1-8).

При рассмотрении суда в суде апелляционной инстанции истец Лузин А.М., являющийся также представителем третьего лица ООО «УралСпецСвет», действуя на основании доверенности № от 25 декабря 2018 года, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Лузина А.М. - Глазырин П.Б., действующий на основании доверенности от 19 июля 2019 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Элитстрой 1» - Ахмоев Д.П., действующий на основании доверенности № от 19 декабря 2018 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП Сушилова Е.В., представитель третьего лица ООО «СтройДом» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Лузина А.М., его представителя Глазырина П.Б. и представителя ответчика Ахмоева Д.П., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2017 года между ООО «Элитстрой 1» (заказчик) и ООО «УралСпецСвет» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в период с 03 ноября 2017 года до 20 января 2018 года выполнить электромонтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом <адрес> в соответствии с проектом «Электрооборудование выше и ниже отм.0,00» шифр «395.2-ЭО» и Приложением № (техническое задание) (т.1 л.д.8-15).

В силу п.2.3 договора указанные сроки могут быть изменены дополнительным соглашением к нему.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № (локальная смета) и составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из п.3.2 договора, расчет за выполненные работы производится поэтапно на основании актов приема выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, которые выставляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата производится не позднее 14 дней со дня принятия от подрядчика актов приема выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик производит оплату аванса на приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для производства работ согласно Приложению 3;

- погашение авансовых платежей производится путем удержания из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно Приложению № (график платежей за материалы и оборудование), оплата должна быть произведена в следующем порядке:

- 31 октября – 03 ноября в размере 290 000 рублей;

- 08-10 ноября в размере 210 000 рублей;

- 14-17 ноября в размере 310 000 рублей;

- 21-24 ноября в размере 170 000 рублей;

- 28-30 ноября в размере 210 000 рублей;

- 05-07 декабря в размере 210 000 рублей;

- 14-14 декабря в размере 210 000 рублей, итого 1 610 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 25 декабря 2017 года ООО «УралСпецСвет» выполнило работы на сумму 1 382 753,95 руб., по акту № от 09 января 2018 года – на сумму 590 982,34 руб., по акту № от 06 мая 2019 года – на сумму 2 329 589,57 руб. (т.1 л.д.38-49, 51-53, 55-60).

Указанные акты 07 мая 2019 года были направлены ответчику заказной почтой, получены им не были, в связи с чем 18 июня 2019 года возвращены отправителю (т.1 л.д.61, 62). Таким образом, акты о приемке выполненных работ ООО «Элитстрой 1» подписаны не были.

ООО «Элитстрой 1» произвело оплату выполненных ООО «УралСпецСвет» работ в размере 1 390 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ООО «Элитстрой 1» к ООО «УралСпецСвет» не заявляло.

10 июня 2019 года между ООО «УралСпецСвет» (цедент) и Лузиным А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Элитстрой 1» по договору подряда № от 31 октября 2017 года в размере 939 589,57 руб. (т.1 л.д.36).

При этом, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2018 года установлено, что часть электромонтажных работ на указанном объекте выполнялась Сушиловой Е.В. на основании заключенного с ООО «Элитстрой 1» договора подряда. Указанным решением с ООО «Элитстрой 1» в пользу Сушиловой Е.В. взыскана стоимость электромонтажных работ, выполненных на объекте: <адрес>, в размере 316 090 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 204,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 руб. (т.1 л.д.160-165).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст.753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Для установления объема и стоимости ремонтно-строительных работ (электромонтажных), выполненных ООО «УралСпецСвет» в период с 31 октября 2017 года по 06 мая 2019 года в многоквартирном жилом доме <адрес>, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО10 (т.2 л.д.76-77).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО10 № и дополнением к нему от 10 июня 2020 года, стоимость ремонтно-строительных (электромонтажных) работ и материалов, выполненных ООО «УралСпецСвет» в период с 31 октября 2017 года по 06 мая 2019 года в многоквартирном жилом доме <адрес>, с учетом требований проектной документации шифр «№», содержания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от 25 декабря 2017 года, № от 09 января 2018 года, № от 06 мая 2019 года, № от 30 октября 2017 года и условий договора подряда № от 31 октября 2017 года с учетом НДС составила 1 652 044 руб. (т.2 л.д.102-183, 201-206).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Лузина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УралСпецСвет» были выполнены работы в соответствии с договором подряда от 31 января 2017 года на сумму 1 652 044 руб., однако ответчик оплатил их только в размере 1 390 000 руб., в связи с чем с ООО «Элитстрой 1» в пользу истца подлежит взысканию 262 044 руб. При этом суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора подряда № от 31 октября 2017 года, поскольку Лузин А.М. его стороной не является, а право требования расторжения указанного договора на основании договора цессии от 10 июня 2019 года у него не возникло.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда № от 31 октября 2017 года, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных судом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консталтинг» ФИО10 № от 12 марта 2020 года, натурный осмотр объекта экспертом не проводился ввиду его нецелесообразности, поскольку визуально установить объем электромонтажных работ, выполненных ООО «УралСпецСвет» в период с 31 октября 2017 года по 06 мая 2019 года на вышеуказанном объекте, не представляется возможным, учитывая, что часть работ была выполнена ранее другим подрядчиком.

С учетом данных обстоятельств заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО10 вызвало у судебной коллегии обоснованные сомнения, в связи с чем определением от 26 ноября 2020 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО11 (т.3 л.д.76-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО11 № от 26 апреля 2021 года, объем ремонтно-строительных (электромонтажных) работ и материалов, выполненных ООО «УралСпецСвет» в период с 31 октября 2017 года по 06 мая 2019 года в многоквартирном жилом доме <адрес>, в соответствии с договором подряда № от 31 октября 2017 года составляет 1 718 450 руб. (т.3 л.д.91-141).

    Для определения объемов выполненных ООО «УралСпецСвет» электромонтажных работ экспертом был выполнен осмотр электрооборудования, имеющегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, исследованы проектная документация и акты выполненных работ.

Расчет фактически выполненных ООО «УралСпецСвет» объемов работ производился экспертом по актам КС-2. Объем работ, отраженный в указанных актах, сравнивался с объемом работ, заложенным по проекту. В ходе сравнения были выявлены несоответствия в виде превышения объемов, указанных в актах КС-2 с объемами, предусмотренными проектом. Кроме того, экспертом были сопоставлены объемы работ, выполненные ИП Сушиловой Е.В.

Заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО11 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО11, сторонами суду не представлено.

Доводы истца о том, что экспертом был применен неверный коэффициент удорожания, являются несостоятельными, поскольку расчет стоимости выполненных работ в базовых ценах на 01 января 2000 года произведен экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО11 с коэффициентом удорожания 3,65189335 и НДС согласно локальной смете 31 к договору подряда. Договор подряда № от 31 октября 2017 года и локальная смета к нему были согласованы сторонами. Локальная смета № составлена в соответствии с объемами работ, необходимых к выполнению по проекту. Техническим заданием установлен перечень работ, согласованный сторонами, локальная смета соответствует этому перечню работ. Договорная стоимость и общая сметная стоимость также соответствуют друг другу, в связи с чем договорной коэффициент удорожания 3,65189335, указанный в локальной смете, был согласован сторонами. Следовательно, применение данного коэффициента экспертом является правомерным.

Ссылки истца на то, что экспертом не приняты во внимание не учтенные проектом дополнительные работы, которые не выполнил предыдущий подрядчик ИП Сушилова Е.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку раздел 6 (доп.) в актах ИП Сушиловой Е.В. предполагает пробивку в бетонных полах и стенах отверстий и борозд, а согласно техническому заданию к договору подряда № от 31 октября 2017 года данные работы подрядчик должен выполнять за свой счет, в связи с чем расчет стоимости указанных работ не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 328 450 руб. в счет оплаты работ, выполненных ООО «УралСпецСвет» по договору подряда № от 31 октября 2017 года (1 718 450 руб. – 1 390 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выполненные ООО «УралСпецСвет» работы в соответствии с п.3.2 договора подряда № от 31 октября 2017 года должны были быть оплачены ответчиком не позднее 14 дней со дня принятия от подрядчика актов выполненный работ, а указанные акты, направленные в адрес ответчика почтой, не были им получены и были возвращены отправителю 18 июня 2019 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 04 июня 2021 года.

По информации Банка России, размер ключевой ставки с 17 июня 2019 года – 7,5% годовых, с 29 июля 2019 года – 7,25% годовых, с 09 сентября 2019 года – 7% годовых, с 28 октября 2019 года – 6,5% годовых, с 16 декабря 2019 года – 6,25% годовых, с 10 февраля 2020 года – 6 % годовых, с 27 апреля 2020 года – 5,5% годовых, с 22 июня 2020 года – 4,5% годовых, с 27 июля 2020 года – 4,25% годовых, с 22 марта 2021 года – 4,5% годовых, с 26 апреля 2021 года – 5% годовых.

С учетом выводов судебной коллегии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 июля 2019 года по 04 июня 2020 года составляет в общей сумме 34 351,79 руб., а именно:

- за период с 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года: 328 450 руб. х 28 дн. х 7,5% : 365 дн. = 1 889,71 руб.;

- за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года: 328 450 руб. х 42 дн. х 7,25% : 365 дн. = 2 740,08 руб.;

- за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года: 328 450 руб. х 49 дн. х 7% : 365 дн. = 3 086,53 руб.;

- за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года: 328 450 руб. х 49 дн. х 6,50% : 365 дн. = 2 866,06 руб.;

- за период с 16 декабря 2019 года 31 декабря 2019 года: 328 450 руб. х 16 дн. х 6,25% : 365 дн. = 899,86 руб.;

- за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года: 328 450 руб. х 40 дн. х 6,25% : 366 дн. = 2 243,51 руб.;

- за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года: 328 450 руб. х 77 дн. х 6% : 366 дн. = 4 146,01 руб.;

- за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года: 328 450 руб. х 56 дн. х 5,50% : 366 дн. = 2 764,01 руб.;

- за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года: 328 450 руб. х 35 дн. х 4,50% : 366 дн. = 1 413,41 руб.;

- за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года: 328 450 руб. х 158 дн. х 4,25% : 366 дн. = 6 026,07 руб.;

- за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года: 328 450 руб. х 80 дн. х 4,25% : 365 дн. = 3 059,53 руб.;

- за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года: 328 450 руб. х 35 дн. х 4,50% : 365 дн. = 1 417,28 руб.;

- за период с 26 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года: 328 450 руб. х 40 дн. х 5% : 365 дн. = 1 799,73 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Платежным поручением № от 27 декабря 2019 года подтверждается, что ООО «Элитстрой 1» были оплачены расходы ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (т.2 л.д.220).

Лузиным А.М. были оплачены расходы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» на производство повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08 декабря 2020 года.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Лузиным А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Элитстрой 1» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 38,6% от заявленных требований (362 801,79 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 939 589,57 руб. (предъявленные требования)) или 15 440 руб. (40 000 руб. х 38,6%).

При этом понесенные ООО «Элитстрой 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с Лузина А.М. пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (61,4%), в сумме 49 120 руб. (80 000 руб. х 61,4%).

Произведя с согласия сторон зачет встречных однородных требований по расходам на экспертизу, судебная коллегия считает, что с Лузина А.М. в пользу ООО «Элитстрой 1» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 680 руб. (49 120 руб. – 15 440 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 июня 2020 года изменить в части взыскания задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 1» в пользу Лузина А. М. задолженность по договору подряда № от 31 октября 2017 года в размере 328 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 04 июня 2021 года в размере 34 351 руб. 79 коп.

Взыскать с Лузина А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 1» расходы на проведение экспертизы в размере 33 680 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лузина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи