Решение по делу № 2-575/2015 от 12.01.2015

дело № 2-575/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года                                                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Гасанова В.И. к ООО «Дубль Н» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

18.02.2013г. между Гасановым В.И. (покупатель) и ООО «Дубль Н» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero – IV 3.0, идентификационный номер №, мощность двигателя: 178, тип/категория ТС: В, цвет: коричневый, год выпуска: 2012, стоимостью <данные изъяты>. Названный автомобиль передан потребителю 18.02.2013г. На автомобиль установлен гарантийный срок: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю – без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц – если (или до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Плановые ТО проходились в отношении автомобиля своевременно, в соответствии с установленным сервисной книжкой регламентом.

В июне 2014г. потребителем был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве автомобиля: стук при повороте рулевого колеса. 18.06.2014г. Гасанов В.И. обратился к продавцу с требованием устранить названный недостаток. Автомобиль был принят сервисным центром. В результате работ по гарантии была произведена замена ремкомплекта рейки, что подтверждается заказ-нарядом 36Д0038649 от 18.06.2014г.

В сентябре 2014г. в автомобиле вновь возникли недостатки – стук при повороте рулевого колеса. 30.09.2014г. потребитель обратился к продавцу с требованием устранить названный недостаток. Автомобиль был принят сервисным центром. В результате работ по гарантии была произведена замена рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом 36Д0041994 от 16.09.2014г.

Однако это не привело к устранению недостатка, в связи с чем 30.09.2014г. Гасанов В.И. вновь обратился с требованием об устранении недостатка. 01.10.2014г. продавцом были проведены гарантийные работы по протяжке ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом 36Д0042893 от 01.10.2014г.

Однако, данные работы не привели к устранению недостатка. 21.11.2014г. автомобиль был вновь сдан продавцу в сервисный центр с претензией к наличию стука при повороте рулевого колеса, о чем свидетельствует акт приема-передачи к з/н 36Д0044825 от 21.11.2014г. Недостатки не были устранены.

01.12.2014г. в адрес продавца была направлена письменная претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля. В ответе на претензию в возврате стоимости автомобиля было отказано, а также сообщено, что для устранения недостатка необходимо заменить рулевую колонку.

Считая, что продавец нарушил права потребителя на приобретение качественного товара, Гасанов В.И. обратился в МОО ЗПП «Лига потребителей».

МОО ЗПП «Лига потребителей» предъявила в суд иск в интересах Гасанова В.И., в котором, с учетом последующего уточнения иска, просили взыскать с ООО «Дубль Н» в пользу Гасанова В.И.: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 18.02.2013г.; разницу в цене автомобиля в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; всего – <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; и 50% суммы взысканного штрафа перечислить на р/с МОО ЗПП «Лига потребителей».

В судебном заседании руководитель МООЗПП «Лига потребителей» Тищенко А.О. и Гасанов В.И. поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Представители ответчика Сологуб А.В. (доверенность – т. 1 л.д. 60), Картаев А.В. (доверенность – т. 2 л.д. 29), Константинова В.Н. (доверенность – т. 2 л.д. 18), адвокат Комарова М.А. (ордер – т. 1 л.д. 223) возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2013г. между Гасановым В.И. (покупатель) и ООО «Дубль Н» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero – IV 3.0, идентификационный номер №, мощность двигателя: 178, тип/категория ТС: В, цвет: коричневый, год выпуска: 2012, стоимостью <данные изъяты>. Названный автомобиль передан потребителю 18.02.2013г. На автомобиль установлен гарантийный срок: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю – без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц – если (или до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км. (т. 1 л.д. 11-14, 20).

10.06.2014г. Гасанов В.И. обратился к продавцу; содержание обращения клиента: при повороте руля вправо стук с левой стороны постоянно. В результате работ по гарантии была произведена замена ремкомплекта рейки, что подтверждается заказ-нарядом 36Д0038649 от 18.06.2014г. (т. 1 л.д. 37-40). Данные работы произведены ответчиком в соответствии с Информационным письмом «Рольф-Импорт» CS-12-002, в котором указано, что возможны жалобы владельцев на стук при вращении рулевого колеса на месте или при движении по неровностям, причина: «Между упором рейки и крышкой должен сохраняться зазор. Тем не менее, при приложении повышенного усилия упор рейки касается крышки, и, таким образом, может возникать стук (л.д. 65-68).

09.09.2014г. Гасанов В.И. обратился к продавцу; причина обращения: стук в рулевой рейке. 16.09.2014г. по гарантии была произведена замена рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом 36Д0041994 от 16.09.2014г. (т. 1 л.д. 41).

30.09.2014г. Гасанов В.И. обратился к продавцу; причина обращения клиента: посторонний стук при повороте рулевого колеса. 01.10.2014г. продавцом были проведены гарантийные работы по протяжке ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом 36Д0042893 от 01.10.2014г. В комментарии указано: «Было ослаблено крепление рулевой рейки; протянули крепление рулевой рейки, а также болты ходовой части, которые необходимо было откручивать при замене рулевой рейки; все крепления затянуты моментом, установленным заводом-изготовителем; незначительные шумы и стуки, присутствовавшие при вращении рулевого колеса, устранены (т. 1 л.д. 42-43).

21.11.2014г. Гасанов В.И. обратился к продавцу; причина обращения: стук в рулевой при переезде неровностей. На тестовой поездке жалоба клиента подтвердилась. Рекомендовано заменить рулевую колонку по гарантии производителя (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 51).

01.12.2014г. Гасанов В.И. обратился к продавцу с претензией, в которой требовал вернуть стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 18.02.2013г.; вернуть разницу между стоимостью автомобиля на сегодняшний день и день покупки в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 46).

В удовлетворении изложенных в претензии требований Гасанову В.И. было отказано по тем основаниям, что «Такой недостаток как наличие незначительного стука при повороте рулевого колеса не является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля и не является существенным, т.к. не подходит не под один из названных признаков существенности». Предложено представить автомобиль для замены рулевой колонки по гарантии (т. 1 л.д. 47).

Из содержания искового заявления и объяснений, данных представителем истца, известно, что в рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, основан: 1) на обнаружении существенного недостатка товара и 2) на нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Правительством Российской Федерации от 10.11.2011г. №924.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасова Е.А. № от 13.04.2015г. и заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Яковенко Е.<адрес> от 06.07.2015г.

Эксперт Тарасов Е.А. указал, что в автомобиле Mitsubishi Pajero – IV 3.0, №, имеются недостатки (неисправности) рулевого управления спорного автомобиля, в частности рулевой колонки и рулевой рейки. Причиной возникновения указанных недостатков (неисправностей) является производственный дефект. Для устранения обнаруженных в автомобиле недостатков (неисправностей) потребуется 4,9 нормо/часа. В исследуемом рулевом механизме автомобиля Mitsubishi Pajero – IV 3.0, VIN № присутствует стук и иной посторонний звук (скрежет). Стук и иной посторонний звук (скрежет) носят производственный характер. Они не являются допустимыми для данной марки транспортного средства. Присутствующий в рулевом механизме автомобиля Mitsubishi Pajero – IV 3.0, VIN № стук и иной посторонний звук (скрежет) являются неисправностями. Выявленный стук и иной посторонний звук (скрежет) оказывают влияние на использование данного транспортного средства по его назначению, гарантирующий безопасность. Выявленный шум (стук) и иной посторонний звук (скрежет) являются устранимыми путем замены рулевой колонки и ремонтного комплекта рулевой рейки. Для их устранения потребуется 4,9 нормо/часа (т. 1 л.д. 169-192).

Эксперт Яковенко Е.Д. в своем заключении пришел к выводам о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero – IV 3.0, № находится в технически исправном состоянии и автомобиль может эксплуатироваться в штатном режиме. Рулевое управление автомобиля Mitsubishi Pajero – IV 3.0, № имеет недостаток в виде возникновения, при работе рулевого управления, в определенных положениях рулевого колеса постороннего звука трения резины и стука, причиной возникновения звука трения резины является недостаточность смазки в месте соединения рулевого вала и защитного кожуха, причиной возникновения стука в рулевом вале является особенность работы промежуточного подшипника рулевого вала. Для устранения данного недостатка может быть рекомендована замена рулевого вала (т. 2 л.д. 4-6).

Таким образом, оба эксперта пришли к выводу о том, что недостаток в виде стука и постороннего звука (Тарасов Е.А. называет скрежетом, Яковенко Е.Д. – звуком трения резины) является устранимым, тем самым признак существенности недостатка, указанный в п/п «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, в рассматриваемом случае отсутствует.

Исходя из особенностей товара (автомобиль), его цены и работ, требуемых для устранения стука и постороннего звука, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов; к тому же замену рулевой колонки ответчик предлагает провести по гарантии (т. 1 л.д. 47), что представители ответчика подтвердили и в ходе судебного заседания. Также представителем ответчика было предложено установить ремкомплект рулевой рейки, поскольку на рулевую рейку, которая была по гарантии заменена 16.09.2014г., ремкомплект не устанавливался.

На замену рулевого вала с рулевой колонкой и на установку ремкоплекта рулевой рейки не требуется несоразмерных затрат времени. Поэтому в рассматриваемом случае отсутствует и признак существенности недостатка, указанный в п/п «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Эксперт Тарасов Е.А. в своем заключении №07/04 от 13.04.2015г. пришел к выводу о том, что стук и иной посторонний звук (скрежет) не являются допустимыми для данной марки транспортного средства, являются неисправностями, оказывают влияние на использование данного транспортного средства по его назначению, гарантирующий безопасность. Суд с данными выводами не согласен. Тарасов Е.А. в заключении указывает, что «В ГОСТ отсутствует информация относительно того, является ли стук или иной посторонний звук допустимым и/или недопустимым относительно той или иной марки транспортного средства». При этом, по мнению эксперта «если производитель предписывает замену ремонтного комплекта, при этом соглашается оплатить эту замену, прописывая процедуру гарантийного возмещения, можно с уверенностью говорить, что речь идет именно о недостатке (неисправности), а не особенности конструкции автомобиля», и далее: «18.06.2014г. ООО «Дубль Н» заменил рем.комплект рейки в рамках гарантийного ремонта, а следовательно, признал факт производственного недостатка». Как видно, данные выводы сделаны на субъективной оценке действий производителя и продавца, и тем самым являются объективно не подтвержденным личным мнением Тарасова Е.А.

Ответчик, выражая несогласие с таким выводом эксперта, указал, что компания Mitsubishi постоянно производит доработку узлов и агрегатов, даже полностью исправных, но не удовлетворяющих запросам потребителя по каким-либо параметрам. Ремонтный комплект устанавливался ООО «Дубль Н» на безвозмездной основе для увеличения лояльности к бренду Mitsubishi, согласно информационного письма CS-12-002 (т. 1 л.д. 213).

В сервисной книжке имеется примечание о том, что «Наличие шумов и вибрации характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности. Изменение уровня шума в большую или меньшую сторону может свидетельствовать о проявлении или возникновении неисправности. В подобном случае необходимо немедленно обратиться в официальный сервисный центр Mitsubishi» (т. 1 л.д. 21об).

Как указывалось выше, в Информационном письме «Рольф-Импорт» CS-12-002 отражены возможные жалобы владельцев на стук при вращении рулевого колеса на месте или при движении по неровностям, причина: «Между упором рейки и крышкой должен сохраняться зазор. Тем не менее, при приложении повышенного усилия упор рейки касается крышки, и, таким образом, может возникать стук». В письме приведена схема проверки, указано, что если в результате проверки подтвердится, что причина стука – контакт между крышкой и упором рейки, объясните владельцу автомобиля, что данный стук не является неисправностью. Если владелец автомобиля не примет ваши объяснения, установите ремонтный комплект (т. 1 л.д. 65-68).

Также в материалах дел имеется Информационное письмо «Рольф-Импорт» 201411127000, тема «Устранение стука в рулевом управлении», описание «При вращении рулевого колеса некоторые клиенты могут слышать или ощущать стук в рулевом управлении», вероятная причина «Упор рейки и крышка упора рейки могут входить в контакт друг с другом при вращении руля и создавать вибрацию. Эта вибрация может передаваться в салон, в результате чего клиент может слышать стук». Рекомендовано выполнить проверку и при необходимости установить ремкомплект рулевой рейки (т. 1 л.д. 131-134).

Исходя из рекомендованной процедуры проверки и ремонта 201411127000 и порядка проведения работ, если после установки ремкомплекта стук не устранен, следует заменить рулевую колонку (т. 1 л.д. 198-199).

В отличии от эксперта Тарасова Е.А., сделавшего безосновательный вывод о том, что «выявленный стук (или иной посторонний звук) оказывают влияние на использование данного транспортного средства по его назначению, гарантирующий безопасность», экспертом Яковенко Е.Д. автомобиль истца был проверен на соответствие обязательным требованиям (в рамках заявленных истцом недостатков), установленным: ПДД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", ГОСТом Р 51709-2001 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» (Тищенко А.О. ошибочно полагает, что данный ГОСТ используется только для автотранспортных средств, перевозящих людей типа автобусов, троллейбусов; в соответствии с классификацией ТС, данной в ГОСТ Р 52051-2003, легковые автомобили отнесены к категории М1 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения).

Эксперт Яковенко Е.Д. на основании проведенных исследований пришел к выводу о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero – IV 3.0, VIN № находится в технически исправном состоянии и автомобиль может эксплуатироваться в штатном режиме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признака существенности недостатка, указанного в п/п «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также отсутствует и недостаток, указанный в п/п «д» п. 13 названного постановления. Как указывалось выше, в информационных письмах «Рольф Импорт» указано, что стук, возникающий по причине контакта между крышкой и упором рейки, не является неисправностью; установлена процедура проверки и ремонта, согласно которой, если после установки ремкомплекта стук не устранен, следует заменить рулевую колонку (т. 1 л.д. 65-68, 198-199). Гасанову В.И. было рекомендовано заменить рулевую колонку по гарантии производителя (т. 1 л.д. 45об), однако он потребовал вернуть стоимость автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи. При проведении экспертизы экспертом Яковенко Е.Д. на автомобиль был установлен новый рулевой вал с рулевой колонкой, представленные ООО «Дубль Н». Однако, как известно из объяснений сторон, после проведения ходовых испытаний по требованию Гасанова В.И. новый рулевой вал с рулевой колонкой были сняты и установлены прежние.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено наличия в автомобиле Mitsubishi Pajero – IV 3.0, VIN № существенного недостатка, позволяющего потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Помимо доводов об обнаружении существенного недостатка автомобиля, истец также мотивировал отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы на нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара. Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно п. 4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ (т. 1 л.д. 11-13).

Обстоятельства, указанные в абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок. Однако, как видно из имеющихся в материалах дела наряд-заказов, ответчиком автомобиль Гасанова В.И. ремонтировался в разумные сроки: 18.06.2014г. (9 дней с даты обращения) установлен ремкомплект рулевой рейки (код з/части 4410А484); 16.09.2014г. (7 дней с даты обращения) произведена замена рулевой рейки (код з/части 4410А139), 30.09.2014г. (1 день с даты обращения) произведена протяжка ходовой части автомобиля (без замены деталей). Результаты перечисленных работ были приняты истцом, что подтверждают его подписи в наряд-заказах. На все работы в совокупности было затрачено менее чем тридцать дней. 21.11.2014г. проведена диагностика, рекомендовано заменить рулевую колонку (код з/части 4401А065), автомобиль на ремонт не представлен, последовала претензия с требованием вернуть стоимость автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено факта нарушения ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, иск МОО ЗПП «Лига потребителей», предъявленный в интересах Гасанова В.И., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Гасанова В.И. к ООО «Дубль Н» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                    Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ