Решение по делу № 33-1951/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-1951 судья Николотова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представителя Григорьевой С.А. по доверенности Голышевой С.К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2018 года по иску Самошенкова Александра Геннадьевича, Савельевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20, к Григорьевой Светлане Анатольевне, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Григорьевой Светланы Анатольевны к Самошенкову Александру Геннадьевичу, Савельевой Елене Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22, об освобождении земельного участка, сносе металлического ограждения (забора) и хозяйственной постройки, по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Савельевой Елене Владимировне, Самошенкову Александру Геннадьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самошенковой ФИО23 и ФИО24, об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самошенков А.Г., Савельева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26, обратились в суд с исковым заявлением к Григорьевой С.А., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что им, а также несовершеннолетним ФИО27, ФИО28 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На момент приобретения жилого дома и земельного участка последний имел ограждение из профильного листа, смежные землепользователи отсутствовали.

С лета 2013 года конфигурация земельного участка ими не изменялась, существующие на местности ограждения в виде забора не переносились с момента приобретения участка.

В министерство имущественных и земельных отношений Тульской области поступило обращение Григорьевой С.А., в котором заявитель отметила, что ограждение участка с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, которым Григорьева С.А. с 19.05.2017 года владеет на праве аренды.

Для разрешения возникшего спора ими заказаны топографические и кадастровые работы в отношении земельного участка в ООО «Земельно-кадастровый центр». По результатам выполненных работ выявлено, что местоположение границ земельного участка, информация о которых содержится в сведениях ЕГРН, не соответствует фактическим границам земельного участка, закрепленным на местности ограждениями, фактическая площадь земельного участка составляет 902 кв. м и отличается от площади земельного участка по сведениям ГКН - 1012 кв. м.

Также при проведении работ выявлено несоответствие в местоположении фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и его границ по сведениям ЕГРН.

Указанные разночтения, возможно, являются следствием реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. На наличие реестровой ошибки указывает местоположение объекта капитального строительства сооружения дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером №, который, по сведениям ЕГРН, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок истцов от точки 1 до точки 3 граничит с землями общего пользования - проездом между домом <адрес>, от точки 3 до точки 5 с проездом между домом <адрес>, от точки 5 до точки 6 - с земельным участком с кадастровым номером №.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1026 кв.м, предоставленного в аренду Григорьевой С.А., поставленного на кадастровый учет – 14.10.2015 года, проводил кадастровый инженер Ильменскй И.В. (ООО «Верста»).

По мнению истцов, границы указанного земельного участка установлены без учета его фактического местоположения. Имеет место предположение о формировании данного участка без проведения топографической съемки и без выезда на местность, поскольку на момент его формирования в 2015 году на их участке уже имелось ограждение из профилированного листа, однако фактические границы принадлежащего им (истцам) земельного участка при формировании границ земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, не были учтены.

По изложенным основаниям просили суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1026 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, и исключить сведения о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1026 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>; признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем установления его площади равной 902 кв. м и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ведомостью вычисления фактической площади земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Заплутановым С.Е. (ООО «Земельно-кадастровый центр»).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском Савельевой Е.В., Самошенкову А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30, об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Самошенкова А.А., Самошенковой А.А, Самошенкова А.Г. и Савельевой Е.В. с целью подтверждения либо опровержения нарушения земельного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе обследования территории.

В ходе проведения данных мероприятий по контролю установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1012 кв. м состоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участок огорожен забором из металлического профильного листа, с западной стороны закрепленного на кирпичных столбах. С западной стороны для доступа на участок в ограждении оборудованы ворота, калитка. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Самошенковой А.А., Самошенковым А.А., Самошенковым А.Г. и Савельевой Е.В. Согласно данным публичной кадастровой карты, с юго-западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся на праве аренды у Григорьевой С.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам камеральных работ по обработке выполненных измерений установлено, что часть территории участка, площадью 290 кв. м, расположенная в северо-восточной части участка, не огорожена и не используется Самошенковой А.А., Самошенковым А.А., Самошенковым А.Г. и Савельевой Е.В.

Вместе с тем, ограждение участка, расположенное с юго-западной стороны участка, фактически находится за границами участка, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью занятия 177 кв. м, с координатами, указанными в обмере земельного участка. Сведения о предоставлении земельного участка площадью 177 кв. м какому-либо заинтересованному лицу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что земельный участок площадью 177 кв. м с координатами, указанными в обмере земельного участка, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, используется Самошенковой А.А., Самошенковым А.А., Самошенковым А.Г. и Савельевой Е.В. без законных оснований. Министерство не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду Самошенковой А.А., Самошенкову А.А., Самошенкову А.Г. и Савельевой Е.В. земельных участков площадью 177 кв. м.

По мнению Министерства, истцы самовольно, без законных оснований используют земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком.

По изложенным основаниям представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просил суд обязать Самошенкова А.Г, Самошенкову А.А., Самошенкова А.А., Савельеву Е.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ограждения, по определенным координатам поворотных точек земельного участка, площадью 177 кв. м.

22.01.2018 года гражданские дела по иску Самошенкова А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО32, к Григорьевой С.А., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки и по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Самошенкову А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33, ФИО34 об освобождении земельного участка объединены в одно производство.

Григорьева С.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Самошенкову А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО35 и ФИО36, и просила суд обязать Самошенкова А.Г., Савельеву Е.В., Самошенкова А.А. и Самошенкову А.А. привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем сноса металлического ограждения, а также постройки хозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Самошенковым А.Г., Савельевой Е.В., Самошенковым А.А. и Самошенковой А.А. обязанности по сносу металлического ограждения и постройки в указанный срок предоставить право Григорьевой С.А. совершить указанные действия по сносу металлического ограждения и хозяйственной постройки за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с Самошенкова А.Г., Савельевой Е.В., Самошенкова А.А. и Самошенковой А.А.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Самошенков А.Г., Савельева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самошенковой А.А., Самошенкова А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Самошенкова А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, по доверенности Медведева К.В. в судебном заседании заявленные ее доверителями исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы подержала, просила исправить реестровую ошибку и установить границы участка истцов в соответствии с экспертным заключением ООО «БЗКУ», возражала против удовлетворения иска Министерства и против встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований Самошенкова А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39, ФИО40 возражал, заявленные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области требования и встречные исковые требования Григорьевой С.А. поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Григорьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица – по встречному иску) Григорьевой С.А. по устному заявлению Тараренко А.И., представители Григорьевой С.А. по доверенности Голышев В.Г. и Голышева С.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований Самошенкова А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО42, возражали, заявленные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковые требования, а также встречные исковые требования Григорьевой С.А. поддержали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда Тульской области от 28.03.2018 года постановлено признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1026 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, и исключить сведения о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1026 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>. Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем установления его площади, равной 902 кв. м, и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением ООО «БЗКУ». Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Савельевой Е.В., Самошенкову А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО43 и ФИО44, об освобождении земельного участка, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Григорьевой С.А. к Самошенкову А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО45 и ФИО46, об освобождении земельного участка, сносе металлического ограждения (забора) и хозяйственной постройки, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Министерством требования в полном объеме.

Представитель Григорьевой С.А. по доверенности Голышева С.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Григорьевой С.А., министерством имущественных и земельных отношений Тульской области требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Григорьевой С.А., ее представителей по доверенности Голышевой С.К., Голышева В.Г., Тараренко А.И., представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., возражения представителя Самошенкова А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самошенковой А.А. и Самошенкова А.А., по доверенности Медведевой К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самошенкову А.Г., Савельевой Е.В., а также несовершеннолетним ФИО47, ФИО48 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На момент приобретения жилого дома и земельного участка последний имел ограждение из профильного листа и не имел смежных землепользователей. С трех сторон участок ограничен дорогой (проездами): от точки 1 до точки 3 граничит с землями общего пользования - проездом между <адрес>, от точки 3 до точки 5 - с проездом между <адрес>, от точки 5 до точки 6 - с земельным участком с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составляет 902 кв. м, что меньше площади земельного участка по сведениям ГКН - 1012 кв. м.

Истцами были заказаны топографические и кадастровые работы в отношении земельного участка в ООО «Земельно-кадастровый центр». По результатам выполненных работ выявлены несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка, закрепленных на местности ограждением, и границ земельного участка, информация о которых содержится в сведениях ЕГРН. Также при проведении работ выявлено несоответствие в местоположении фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и его границ по сведениям ЕГРН.

Указанное несоответствие выражается в том, что границы участка истцов по первоначальному иску по данным кадастрового учета имеют пересечение с дорогой, а по противоположной границе имеется пересечение закрепленной забором фактической границы участка истцов с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет 14.10.2015 года, предоставлен Григорьевой С.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 20 лет с 01.06.2017 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 01.06.2017 года. При подписании договора аренды участка Григорьева С.А. несогласия с фактически существующими на местности границами, местоположение которых ей было известно, не выражала, и после заключения договора приступила к возведению фундамента со стороны смежной с ее участком закрепленной на местности забором границы участка истцов по первоначальному иску.

Кадастровые работы в отношении указанного земельного участка проводил кадастровый инженер Ильменский И.В. (ООО «Верста»). Площадь земельного участка составляет 1026 кв. м, адрес местоположения установлен: <адрес>.

Судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером №, границы участка истцов были закреплены на местности ограждением, местоположение которого не соответствовало данным кадастрового учета, при этом границы участка, предоставленного впоследствии в аренду ответчику, установлены таким образом, что они пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, а также находящиеся на нем строения. При этом каких-либо действий по освобождению части участка, который, по мнению Министерства незаконно занимают истцы по первоначальному иску, на момент формирования вновь образуемого участка, впоследствии предоставленного ответчику в аренду, уполномоченным органом не предпринималось.

По мнению истцов по первоначальному иску, принадлежащий им земельный участок, не мог быть сформирован в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку в этом случае образуется пересечение их участка с дорогой, существующей на местности более пятидесяти лет, с двух других сторон участок также окружен проездами. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки при установлении его границ, а в последующем привело к ошибке при формировании участка, предоставленного ответчице.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

Экспертом ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» в ходе проведенной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - отдельно стоящий индивидуальный жилой дом в 1-3 этажа с приквартирным участком, расположенного по адресу: <адрес>, является учтенным. Сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка, по сведениям ЕГРН, составляет 1026 кв. м. При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что в границах земельного участка расположен фундамент. Участок по всему периметру не имеет визуально определяемых границ, закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения: заборов, внешних стен хозяйственных построек и т.п.

Земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является учтенным. Сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка, по сведениям ЕГРН, составляет 1012 кв. м. При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что в границах земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Участок по всему периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности использованием объектов искусственного происхождения, а именно забор из профлиста, внешняя стена хозяйственных построек. По координатам поворотных точек фактических ограждений экспертом определена фактическая площадь земельного участка, составляющая 902 кв. м.

Объект капитального строительства (сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является учтенным. Сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. Протяженность составляет 281 м.

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются смежными земельными участками, их территории разграничены на местности существующим ограждением (забор металлический выше 1 метра из профлиста). А ОКС с кадастровым номером № (автодорога) находится на расстоянии от фактического ограждения из профлиста земельного участка с кадастровым номером № и фактически не граничит с исследуемыми земельными участками.

При сопоставлении результатов геодезических измерений, проведенных в рамках проведения экспертизы, с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его кадастровых границ. Выявленное несоответствие заключается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены по направлению на север относительно местоположения фактических границ. Выявленное несоответствие привело к тому, что часть территории и часть хозяйственной постройки, которые расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по кадастровым сведениям, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №. Также указанное несоответствие привело к тому, что часть фактической территории земельного участка с кадастровым номером № и часть хозяйственной постройки не вошли в его площадь по кадастровым сведениям.

На основании вышеизложенного и обзорного плана границ земельных участков экспертом было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические и кадастровые границы ОКС с кадастровым номером № (автодорога). Данное наложение является реестровой ошибкой.

Кроме того, экспертом были сделаны следующие выводы: формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в части координат характерных точек границ данного земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам и площади, внесенной в ЕГРН (площадь по сведениям ЕГРН 1012 кв. м, площадь по фактической занимаемой территории 902 кв. м). В сведениях ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером № (автодорога) отсутствует реестровая ошибка; вариант переноса границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № – объект ОКС, с учетом градостроительных норм и правил с сохранением площади и конфигурации земельного участка при наличии объектов недвижимости на данных земельных участках приведен в обзорном плане границ земельных участков. Координаты характерных поворотных точек границ указаны в чертеже границ земельного участка.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несогласии с данным заключением со ссылкой на формальный характер проведения экспертизы, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно оценено судом с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данных о его несоответствии требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что при определении местоположения автодороги допущена ошибка, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ участка истцов являются правильными, подлежат отклонению. Из технического плана сооружения дорожного транспорта (автодороги) усматривается, что данный объект завершен строительством в 1961 году. Доказательств тому, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении дороги не соответствуют ее фактическому местоположению, не представлено. Фактически доводы стороны ответчика сводятся к безосновательным утверждениям о возможности переноса дороги в обход участка истцов по первоначальному иску с целью исключения имеющегося пересечения этих участков по данным ЕГРН. Принимая во внимание, что на момент формирования участка истцов по первоначальному иску сооружение дорожного транспорта уже существовало, земельный участок под ним не мог быть включен в состав формируемого участка. На указанное обстоятельство обращал внимание и сход жителей, которые выражали несогласие с возможным перекрытием существующей автодороги в случае изменения фактических границ участка с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета.

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ и пунктом 6 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что формирование и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, границы которого пересекают несколько территориальных зон, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что при формировании земельного участка, предоставленного правопредшественнику истцов, допущена ошибка, связанная с неправомерным включением в его состав участка общего пользования, расположение по трем границам участка земель общего пользования исключало возможность формирования его в указанной площади и конфигурации иным образом, чем путем установления границ, существующих в настоящее время, что органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, длительное время не оспаривалось, допущенные нарушения повлекли ошибку при формировании в последующем участка с кадастровым номером №, границы которого не соответствуют фактически существующим на местности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов Самошенкова А.Г., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самошенковой А.А. и Самошенкова А.А.

Исправление указанной ошибки произведено судом путем исключения из ЕГРН сведений о спорных земельных участках и установления границ участка истцов по первоначальному иску с учетом существующих на местности границ, закрепленных с помощью ограждения, местоположение которого не менялось, и доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия с указанными вывода суда первой инстанции соглашается и, учитывая позицию стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Григорьевой С.А. о несогласии с уменьшением приобретенного ею в аренду земельного участка на величину, составляющую площадь наложения спорных участков (177 кв.м.), а также с установлением смежной границы в соответствии с ее фактическим местоположением при сохранении местоположения других границ ее участка, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не лишены возможности уточнить его границы и площадь, а также привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие вне рамок настоящего процесса.

Одновременно суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевой С.А. требований, а также требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области как необоснованных.

Доводы апелляционной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области сводятся к несогласию с представленным в материалы дела экспертным заключением, содержащим выводы о наличии ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в части координат характерных точек границ данных земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной районным судом представленному в дело заключению, и не усматривает каких-либо оснований для переоценки данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Григорьевой С.А. по доверенности Голышевой С.К. сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представителя Григорьевой С.А. по доверенности Голышевой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи