Решение по делу № 2-16/2013 (2-1198/2012;) от 11.03.2012

дело № 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/13 по иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному учреждению «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Муниципальному учреждению «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об установлении границ земельного участка,

установил:

    Истица ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО7 и Муниципальному учреждению «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» (далее Администрация) с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Участок истицы значится в ГКН как ранее учтенный, в связи с чем она решила привести его в соответствии с действующим законодательством и установить границы, для чего обратилась в ООО <данные изъяты> кадастровым инженером которого был составлен межевой план, сданный истицей в орган кадастрового учета. Решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от <дата> ФИО2 отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости, т.к. выявлено пересечение границ участков <адрес> и <адрес>

    Истице известно, что ответчик ФИО3 произвел межевание принадлежащего ему участка, не уведомив об этом в нарушение ст. 39 ФЗ «О ГКН» истицу и не согласовав с нею границы участка.

    Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать межевание участка <адрес> недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, координатах поворотных точек и уточненной площади.

    Кроме того, просит определить границы ее (ФИО2) участка площадью 1544 кв.м., ссылаясь на то, что в соответствии с так называемой «дачной амнистией» и решением Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> от 30.05.2008г. № 817/75 (в редакции решения Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> от 29.05.2009г. № 110/7), она имеет право по увеличение площади принадлежащего ей участка до 3000 кв.м.

    ФИО3, уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Муниципальному учреждению «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об установлении границ земельного участка.

    Свои требовании мотивировал тем, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 18.06.1992г. № 17/2 являлся собственником земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> в целях уточнения границ принадлежащего участка обратился в ООО <данные изъяты> кадастровым инженером которого подготовлен межевой план, определена площадь участка по фактическому пользованию 1794 кв.м. На основании данного межевого плана был произведен учет изменений в ГКН, а ФИО3 зарегистрировано право земельный участок площадью 1794 кв.м. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения землеустроительной экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки как в определении местоположения и площади участка ФИО3, так и в определении местоположения и координат характерных точек участков ФИО4 (участок №) и ФИО5 (участок №), то просит признать недействительным межевание участков № и № с исключением из ГКН сведений о координатах характерных поворотных точек и местоположения участков; прекращении права собственности ФИО3 на участок площадью 1794 кв.м.; признания права собственности ФИО3 с применением «дачной амнистии» на участок площадью 1926 кв.м. и определения границ участка площадью 1926 кв.м.

    Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Ходатайства об отложении слушания дела, сведения об уважительности причин неявки не представила. Суд, находя обязанность по извещению истицы надлежаще исполненной, с согласия иных явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО2 с участием ее представителя по нотариальной доверенности ФИО8

    В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 первоначальный уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против уточненного встречного иска. Суду пояснил, что требования первоначального иска о признании межевания участка № принадлежащего ФИО3, и исключении сведений о нем из ГКН основаны на том, что ФИО3, проводя межевание своего участка, не известил истицу об этом, не дав ей возможность высказать свое мнение о границах смежных участков, что является нарушением ст. 39 Закона «О ГКН». Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что в ГКН имеются наложения границ участков ФИО3 и ФИО2, что не позволяет последней поставить свой участок на кадастровый учет. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истицы, предъявленных к ФИО3 Обосновывая требования об установлении границ участка ФИО2 площадью 1544 кв.м., представитель истицы пояснил, что ФИО2 в собственность был выделен участок площадью 1000 кв.м., при этом его границы и местоположение не были определены. Истицей еще образования РФ использовалась площадь участка 1544 кв.м. На участке выстроен жилой дом, имеются насаждения в виде цветов, подсолнухов, картофеля. Используемая истицей территория ограждена столбами и сеткой-рабицей. Истица имеет право на увеличение участка на 544 кв.м., т.к. эта площадь не превышает максимальный размер площади, установленный решением Совета депутатов <адрес> муниципального района для целей «дачной амнистии». Также представитель истца пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 споры по фактическим границам их участков отсутствуют, разногласия возникли относительно земли, находящейся в муниципальной собственности, и на которую в настоящем процессе каждая из сторон претендует в рамках «дачной амнистии».

    В судебном заседании ФИО3 встречный иск поддержал, просил удовлетворить, прося суд дать ему то, что положено по закону, первоначальный иск ФИО2 не признал.

    В судебном заседании представитель ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО9 иск ФИО3 поддержала, просила удовлетворить, иск ФИО2 просила отклонить. Пояснила суду, что между сторонами отсутствует спор по фактическим границам участков, а разногласия возникли из-за муниципальной земли.

    В судебном заседании представитель ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО10 встречный иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения требования по первоначальному иску об исключении сведений из ГКН, но не по причине нарушения ст. 39 ФЗ «О ГКН», а по причине выявленной судебной экспертизой кадастровой ошибки. Суду пояснила, что основанием требований встречного иска об исключений сведений из ГКН участков № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО5) является выявленная в ходе проведения экспертизы кадастровая ошибка. Основанием для прекращения права ФИО3 на участок площадью 1794 кв.м. также является установленная экспертизой кадастровая ошибка. Основанием для признания права ФИО3 на участок площадью 1926 кв.м. и установления границ данного участка является фактическая запользованность ответчиком участка данной площади и возможность применения к нему «дачной амнистии».

    В судебном заседании представитель Администрации Киселев А.В. категорически возражал против требований обеих сторон об увеличении площади земельного участка по «дачной амнистии», пояснив суду, что сторонами доказательства запользованности земельных участков больше, чем им предоставлено по правоустанавливающим документами, не представлено. Если стороны желают увеличить площади земельных участков, они вправе на общих основаниях в соответствии с ЗК РФ обратиться с заявлением в Администрацию о представлении участка.

    Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела, сведения об уважительности причин неявки не представила. Суд, находя обязанность по извещению ответчицы надлежаще исполненной, с согласия иных явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 с участием ее представителя ФИО12

    В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО12 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что между ФИО4 и ФИО3 какие-либо споры по фактическим границам отсутствуют, ему понятны требования ФИО3 и, в случае удовлетворения судом иска ФИО3, последствия удовлетворения этих требований. Также ФИО12 пояснил суду, что между ФИО2 и ФИО3 споры по границам земельных участков отсутствуют, спор идет относительно муниципальной земли; ФИО2 участок площадью 1544 кв.м. не запользован, столбы и сетка-рабица, на существование которых в обоснование свих требований ссылается ФИО2, были установлены в июле 2012г., незадолго до проведения землеустроительной экспертизы.

    Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО5

    Представители третьих лиц – МУ «Администрация <адрес> сельского поселения» <адрес> муниципального района <адрес>, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по <адрес>, ООО <данные изъяты> будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Заслушав стороны, показания свидетеля, эксперта, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

    Суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО2 и ФИО3 об исключении из ГКН сведений о границах, местоположений участков №, № и дополнительно об уточненной площади участка № по следующим основаниям.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 28 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержится определение кадастровой ошибки и порядок и основания ее исправления.

Статьями 39 и 40 данного Закона подробно регламентированы порядок согласования местоположения границ земельного участка и подписания сторонами акта согласования границ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107).

Ранее, с <дата> по <дата>, ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. (л.д. 53). Уменьшение площади земельного участка № произошло в связи с проведенными ООО <данные изъяты> кадастровыми работами, по результатам которых был составлен межевой план, а участок поставлен на учет в ГКН с определением границ, местоположения и уточнения площади (т.1 л.д. 57-88).

    Участок истицы ФИО2 № не состоит в ГКН, участки ФИО4 № и ФИО5 № состоят в ГКН.

    У сторон отсутствуют споры относительно фактических участков границ, однако проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что при постановке участков 245, 247, 249 на кадастровый учет была совершена кадастровая ошибка, выражающаяся в том, что площадь участка ФИО3 не соответствуют фактической (по факту огорожено забором 1888 кв.м., а кадастровый инженер ООО <данные изъяты> указал данную площадь как 1794 кв.м.); кадастровые границы участков ФИО3, ФИО4, ФИО5 налагаются на фактические границы друг друга и на фактическую границу участка ФИО2, что нашло свое графическое отражение в приложении № 4 к заключению эксперта (т.2 л.д. 27).

    Исходя из установленной судом кадастровой ошибки, суд находит обоснованным требование ФИО3 об исключении сведений из ГКН о местоположении и координатах характерных точек земельных участков № и №.

Равно как и подлежит удовлетворению требование ФИО2 об исключении из ГКН сведений о границах, местоположении и уточненной площади в отношении участка №, принадлежащего ФИО3, т.к. в суде достоверно установлено, что при определении местоположения границ данного земельного участка были существенно нарушены требования ст. ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ, т.к. ФИО2, являясь собственником смежного участка с участком ФИО3, о предстоящем согласовании границ участка не извещалась, в подписании акта согласования участия не принимала, свое мнение не выражала, о чем свидетельствуют материалы межевого дела, составленные ООО <данные изъяты> и что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО9 Поскольку судом выявлены данные нарушения, суд считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади, местоположении и координатах характерных точек участка № по <адрес>.

Также суд находит обоснованным требование ФИО3 о прекращении права собственности на участок площадью 1794 кв.м., поскольку регистрация права на данную площадь земельного участка нарушает право собственности ФИО3

Согласно ст. 218 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок возникает по основаниям, предусмотренным законом (распорядительный акт власти, договор дарения, купли-продажи и пр.).

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок отказа от права собственности регламентирован ст. 236 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 на основании распорядительного акта органа местного самоуправления в 1992г. был предоставлен участок площадью 1900 кв.м.

Проведенной по делу экспертизой, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 1888 кв.м. Данный участок огражден забором, на нем имеется жилой дом, данная площадь участка обрабатывается ФИО3 в течение длительного времени. Из объяснений ФИО3 и ФИО9 следует, что данная площадь участка с забором существовала и на момент проведения кадастровых работ ООО <данные изъяты> в <дата> по какой причине кадастровый инженер уменьшил площадь на 106 кв.м., им неизвестно. От данной площади земельного участка ФИО3 не отказывался и не имеет такого намерения в настоящее время.

Таким образом, поскольку судом установлено, что уменьшение площади участка ФИО3 произошло вследствие совершенной кадастровой ошибки, собственник имущества от него не отказывался, то суд прекращает право собственности ФИО3 на участок площадью 1794 кв.м.

При этом судом находит необоснованными доводы представителя истицы ФИО8 и представителя Администрации Киселева А.В. о том, что, т.к. ФИО3 не заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности, то в его (ФИО3) собственности должен остаться участок площадью 1794 кв.м., т.к. эти доводы не основаны на нормах закона. В частности, статьями 1, 3 ГПК РФ закреплено право лица на судебную защиту с возможностью восстановления нарушенного права. Статьей 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ № 122-ФЗ) регламентировано понятие и содержание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из анализа данных норм следует, что признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет каких-либо правовых последствий. Суд считает, что ФИО3 правильно избран способ защиты своего права.

Разрешая требования сторон о применении к ним «дачной амнистии» и установлении границ земельных участков в соответствии с приложением № 3 к заключению эксперта (т.2 л.д. 24), суд приходит к следующему.

Федеральным Законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, на который ссылаются стороны в обоснование своих требований о применении «дачной амнистии», были внесены изменения в ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ.

В частности, п. 1 ст. 25.2 установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи определен перечень документов, необходимых для регистрации права на земельный участок, а п. 7 – перечень документов, необходимых для упрощенной регистрации права на здание (строение) или сооружение, расположенные на участке.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 33 ЗК РФ регламентированы нормы предоставления земельных участков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что «дачная амнистия» применяется в отношении регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину до 2001г.; из документа, на основании которого был предоставлен участок, невозможно сделать вывод о праве лица на данный участок, а также в отношении такого земельного участка, на котором гражданином возведено здание (строение) или сооружение.

С 2001 г. земля предоставляется гражданам за плату, бесплатное предоставление земельных участков гражданам осуществляется строго в перечисленных законом случаях, ни один их которых не применим в рамках в рассмотрения настоящего дела.

Заявляя требование об определении границ земельного участка площадью 1544 кв.м., истица ФИО2 исходила из того, что она длительное время использует площадь 544 кв.м. под посадку картофеля, оградила данную площадь столбами и сеткой-рабицей, заявленная площадь не превышает допустимый установленный актом органа местного самоуправления максимальный размер.

Суд считает, что доводы ФИО2 не основаны на нормах закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела достоверно следует, что документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на земельный участок, не отвечает критериям, установленных п. 1 ст. 25.1 ФЗ № 122-ФЗ, т.к. из свидетельства о праве собственности, выданного на имя ФИО2, четко следует, что земля ей предоставлена на праве собственности, указан точный размер земельного участка, какие-либо неясности при прочтении документа не возникают.

Доводы истицы о «запользованности» земельного участка площадью 544 кв.м. не нашли своего подтверждения в суде. Из объяснений ФИО3, ФИО9, ФИО12, свидетеля ФИО13 следует, что истица ФИО2 создала видимость использования спорного земельного участка лишь перед проведением экспертизы: установила столбы, сетку-рабицу, скосила траву. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта. Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи, сделанной во время проведения экспертизы представителем истицы ФИО8, также видно, что на спорной территории отсутствуют какие-либо следы, подтверждающие факт использования участка в течение длительного времени. Суд доверяет как объяснениям сторон и показаниям свидетеля, так и выводам эксперта, поскольку оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Суд также учитывает мнение представителя Администрации ФИО11, категорически возражавшего против увеличения площади земельного участка истицы.

Суд не принимает довод ФИО8 о том, что истице до настоящего времени непонятно, где именно ей был предоставлен участок площадью 1000 кв.м., и что площадь 544 кв.м. находится именно там, где истица скосила траву и установила столбы. Отвергая данный довод, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, из которых очевидно, что, получив в 1992 г. земельный участок, истица определилась с его местонахождением, начав отсчет данной площади 1000 кв.м. от так называемой «красной линии» улицы, о чем свидетельствуют облагораживание территории на площади 1000 кв.м.: постройка жилого дома, ежегодная высадка цветов, овощей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 необоснованно просит определить границы земельного участка с увеличением площади на 544 кв.м., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. При этом суд, помимо прочего, учитывает, что истицей требование о признании права собственности на площадь 1544 кв.м. не заявлялось.

Также суд отказывает в удовлетворении аналогичного требования ФИО3, просившего признать его право на 1926 кв.м., т.е. на 26 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу 1992г. Суд исходит из того, что документ, подтверждающий право собственности ФИО3 на 1900 кв.м., не содержит какие-либо неясности и неточности, трудности в его прочтении отсутствуют, на данном участке ФИО3 не возводились строения или сооружения, т.е. ФИО3 не доказана «запользованность» данной спорной площади. Из показаний свидетеля ФИО13, представленной самим же ФИО3, следует, что забор, который, со слов стороны ФИО3, ограждал спорный участок много лет, был установлен лишь в 2012г.

Кроме того, суд учитывает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При варианте установления границ участков, которые изложены в приложении № к заключению эксперта и о применении которого просит суд сторона, участок ФИО3 будет иметь неправильную форму, что противоречит указанной выше ст. ЗК РФ.

Обеими сторонами заявлено требование об установлении границ земельного участка, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на нормах закона и определяет данные границы в соответствии с парвоустанавливающими документами сторон по состоянию на 1992г.

Таким образом, оба иска подлежат частичному удовлетворению.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд находит данное требование соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Муниципальному учреждению «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1794 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, произведенное кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО14

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в следующих координатах поворотных точек:

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Муниципальному учреждению «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, произведенное инженером-землеустроителем ООО <данные изъяты> ФИО15

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Признать недействительным межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, произведенное инженером-землеустроителем ООО <данные изъяты> ФИО16

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1794 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> 50-ABN 164913).

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в следующих координатах поворотных точек:

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

    Решение изготовлено <дата>

Судья        подпись                         Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья                                     Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-16/2013