Решение по делу № 8Г-9945/2024 [88-12542/2024] от 16.04.2024

УИД 73RS0001-01-2023-004740-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Вышутиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-4793/2023 по исковому заявлению Джумаева Зоира к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска о возложении обязанности произвести выплату по постановлениям.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения Джумаева З., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Пайгильдиной Н.Ю. по доверенностям от 10 января 2024 года № Д-1/23 и от 9 февраля 2022 года № Д-1/80, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джумаев Зоир обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) с иском о возложении обязанности произвести выплату по постановлениям.

В обоснование иска указал, что в 2017 году по приглашению следователя СУ ОМВД России по Железнодорожному району
г. Ульяновска он участвовал в качестве переводчика в следственных действиях по уголовным делам №№ и №.

Между истцом и УМВД России по Ульяновской области был заключен договор на оказание услуг переводчика. Он обратился к следователю с заявлением об оплате оказанных услуг. Следователем были вынесены постановления о выплате ему вознаграждения.

Однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Уточнив исковые требования, Джумаев З. просил обязать надлежащего ответчика выплатить ему вознаграждение по постановлению следователя от 12 мая 2017 года по уголовному делу № в размере 38 250 руб. и по постановлению следователя от 12 сентября 2017 года по уголовному делу № № в размере 4 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД РФ по Ленинскому району г. Ульяновска, ОМВД РФ по Железнодорожному району города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Ульяновской области.

Определением суда от 10 октября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Джумаева З. к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД РФ по Ленинскому району г. Ульяновска, ОМВД РФ по Железнодорожному району города Ульяновска в части требований о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2023 года исковые требования Джумаева З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворены.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области возложена обязанность произвести Джумаеву З. выплату по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 12 мая 2017 года по уголовному делу
№ в размере 38 250 руб. и по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 12 сентября 2017 года по уголовному делу № № в размере 4 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Джумаева З. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска отказано.

Не согласившись с решением, УМВД России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 27 февраля 2024 года судебная коллегия Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джумаева Зоира задолженность за оказанные услуги в размере 43 150 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Ульяновской области и МВД России Пайгильдина Н.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно определены ответчики по делу, УМВД России по Ульяновской области и МВД России являются ненадлежащими ответчиками. Выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является необоснованно и не основаны на представленных в дело доказательствах.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области и МВД России Пайгильдина Н.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Джумаев З. в судебном заседании возражал против удовлетворения жлобы, полагая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2023 года отменено, указанное решение не является предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Ульяновску Камсваевой Г.Т. находились уголовные дела: № по обвинению Хасанова Г.Ю. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, № № по обвинению Бабушкина Г.Д. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела возникла необходимость привлечения переводчика с узбекского на русский язык, поскольку подозреваемый и потерпевший являлись гражданами Республики Узбекистан.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Камсваевой Г.Т. от 15 марта 2017 года Джумаев З. был назначен переводчиком по уголовному делу № по обвинению Хасанова Г.Ю. В данном уголовном деле имеется заявление Джумаева З. от 12 мая 2017 года о выплате вознаграждения в размере 38250 руб.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Камсваевой Г.Т. от 12 мая 2017 года следует, что Джумаеву З. подлежит выплате 38 250 руб. в качестве процессуальных издержек. При этом указано, что настоящее постановление необходимо направить для исполнения в финансовую службу УМВД России по г. Ульяновску.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Белковой М.А. от 17 марта 2017 года Джумаев З. был назначен переводчиком по уголовному делу №№ по обвинению Бабушкина Г.Д. В данном уголовном деле имеется заявление Джумаева З. от 12 сентября 2017 года о выплате вознаграждения в размере 4900 руб.

12 сентября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Камсваевой Г.Т. по уголовному делу № № вынесено постановление о выплате Джумаеву З. денежных средств в размере 4900 руб.

По настоящее время указанные денежные средства истцу не перечислены.

На обращение Джумаева З. в УМВД России по Ульяновской области, врио заместителя следственного управления УМВД России по Ульяновской области в письме от 12 мая 2022 года сообщил, что доводы о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска заявлений о выплате денежного вознаграждения за проделанную работу в качестве переводчика нашли свое подтверждение. По допущенным сотрудниками следственного отдела нарушениям назначено проведение служебной проверки. При этом Джумаеву З. было разъяснено, что по вопросам оплаты денежного вознаграждения он вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

Из заключения проверки по обращению Джумаева З., утвержденного врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области 12 мая 2023 года, следует, что следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Камсваевой Г.Т. после проведения следственных действий и окончания расследования по указанным уголовным делам по заявлению Джумаева З. вынесены постановления о признании расходов процессуальными издержками и выплате денежного вознаграждения за проведенную работу, которые приобщены к материалам уголовных дел. Кроме того, установлено, что постановления о выплате денежного вознаграждения в финансовую службу от следователя Камсваевой Г.Т. не поступало.

Из письменных сообщений заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области от 27 февраля 2023 года, представителя УМВД России по Ульяновской области от 5 марта 2024 года и пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что выплата по постановлениям следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 12 мая 2017 года по уголовному делу
№ и от 12 сентября 2017 года по уголовному делу
№ № истцу не производилась.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по осуществлению выплаты денежного вознаграждения Джумаеву З. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве переводчика на УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения указанных постановлений обязанность по осуществлению выплаты на ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> не возлагалась, указанную обязанность осуществляла финансовая служба УМВД России по <адрес>.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась частями 1, 2, 3 статьи 131, частью 3 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пунктами 1, 3 статьи 307, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, следователем Камсваевой Г.Т., в производстве которой находились указанные выше уголовные дела, был привлечен в качестве переводчика Джумаев З., а впоследствии в порядке досудебного производства выносились постановления об оплате его услуг.

Следовательно, порядок оформления документов по возмещению издержек, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, был соблюден, поэтому вопрос такого возмещения не подлежал разрешению при постановлении приговора.

Однако в данном случае оказанные переводчиком услуги, несмотря на принятие соответствующих процессуальных решений в рамках уголовных дел, так и не были оплачены истцу, что не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, в которых истец выступает кредитором, а ответчик - должником.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Принимая во внимание, что до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства, причитающиеся ему за проделанную работу в качестве переводчика по уголовным делам № (в размере 38 250 руб.) и №№ (в размере 4900 руб.), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать денежную сумму в размере 43 150 руб. с главного распорядителя средств бюджета - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оказанные переводческие услуги, несмотря на принятие соответствующих процессуальных решений в рамках уголовных дел, так и не были оплачены истцу, данное обстоятельство не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Право на выплату спорной денежной суммы у Джумаева З. возникло в 2017 году, вместе с тем, о нарушении своего права Джумаеву З. стало известно в 2022 году, что следует из письменной переписки между истцом и ответчиками.

С настоящим иском Джумаев З. обратился 11 августа 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя на основании положений нормативных актов (подпункт 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 21 декабря 2016 года № 699) надлежащего ответчика по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель бюджетных средств в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3
статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов нижестоящей судебной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

Т.Н. Вышутина