Решение по делу № 7У-4966/2021 [77-2243/2021] от 08.04.2021

    Дело № 77-2243/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Грязнова С.Г.,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грязнова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ГРЯЗНОВ Сергей Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 05 февраля 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 29 июня 2010 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней);

- 27 апреля 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 года, Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 25 мая 2015 года условно - досрочно на 8 месяцев 14 дней);

- 15 февраля 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства),

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2016 года окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грязнова С.Г. под стражей с 13 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с Грязнова С.Г.: в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5 500 рублей; в пользу <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба 6 700 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, указано во вводной части:

- местом рождения осужденного г. Кинешма Ивановской области вместо неправильного г. Челябинск;

- в сведениях о судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2008 года о внесении в данный приговор изменений постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2014 года, с указанием окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденного 29 июня 2010 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2010 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

- в сведениях о судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2008 года о внесении изменений постановлений Кыштымским городским судом Челябинской области от 27 июня 2014 года, Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 года, с указанием окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожденного 25 мая 2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 мая 2015 года условно - досрочно на 8 месяцев 14 дней;

- в описательно - мотивировочной части указано о наличии в действиях Грязнова С.Г. отягчающего обстоятельства рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного в виде особо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Грязнова С.Г. и адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Грязнов С.Г. признан виновным и осужден за:

- открытое хищение имущества на сумму 1300 рублей, принадлежащего <данные изъяты> совершенное 12 сентября 2019 года;

- тайное хищение имущества на сумму 6700 рублей, принадлежащего <данные изъяты> совершенное 12 октября 2019 года;

- разбойное нападение на <данные изъяты> совершенное 08 октября 2019 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грязнов С.Г. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ и УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не снижено наказание при изменении вида рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Высказывает несогласие с исковыми требованиями потерпевшей <данные изъяты> указывает, что стоимость похищенного имущества не была достоверна установлена судом. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты неправомерно оставлены без удовлетворения. Указывает на неправильную дату судимости от 27 апреля 2011 года в резолютивной части апелляционного определения, а также на наличие официального трудоустройства. Отмечает, что показания потерпевшей <данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, поскольку она их постоянно меняла как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Указывает на нарушение требования ст. 82 УПК РФ в связи с утерей вещественного доказательства – ножа. Считает, что следственным комитетом по его жалобам проведена не полная проверка, поскольку не допрошен ряд свидетелей, проведены не все следственные действия, не истребованы записи с камер видеонаблюдения. Обращает внимание, что его показания в приговоре по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает, что вина осужденного Грязнова С.Г. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Грязнова С.Г. на предварительном следствии следует, что 12 сентября 2019 года он подбежал к <данные изъяты> сзади, сдернул с ее плеча сумку и убежал. Из сумки он взял банковские карты и деньги. 08 октября 2019 года он сзади подошел к <данные изъяты> шагающей по тропинке, приставил ей нож к шее и потребовал передать деньги и телефон. Женщина отдала ему кошелек и сотовый телефон, после чего он удалился. 12 октября 2019 года после распития спиртного он подошел к женщине, чтобы познакомиться, однако та испугалась и убежала. На земле он увидел телефон, поднял его и оставил себе с целью дальнейшей продажи.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> к ней сзади подошел Грязнов С.Г., который обхватил ее рукой, приставил нож к шее и высказал требование передачи ему денег и телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила его требование.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: признательные показания осужденного Грязнова С.Г., показания потерпевших <данные изъяты> свидетельские показания <данные изъяты> а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <данные изъяты> у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Вопреки доводам жалобы стоимость похищенного у <данные изъяты> имущества установлена судом на основании исследованных доказательств и находится в рамках предъявленного обвинения.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> недопустимости его признательных показаний проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Грязновым С.Г суд подробно проанализировал доказательства и мотивированно признал достоверными факты совершения им открытого хищения чужого имущества, разбойного нападения и тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Грязнова С.Г., смягчающие обстоятельства: признание вины, явки с повинной, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция, изменяя приговор, обоснованно указала о неправильном определении вида рецидива относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствовало об уменьшении степени общественной опасности осужденного, однако не привела убедительных аргументов об отсутствии оснований для снижения наказания, ограничившись лишь выводом о том, что все обстоятельства были судом первой инстанции учтены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного в части изменения вида рецидива заслуживают внимания, а судебные решения подлежат изменению со смягчением наказания, поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Грязнова С.Г. особо опасного рецидива местом отбывания наказания суд правильно определил ему исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 ноября 2020 года в отношении ГРЯЗНОВА Сергея Геннадьевича изменить:

смягчить назначенное наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года и окончательно назначить Грязнову С.Г. 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: