Решение по делу № 33-13568/2016 от 21.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С.     № 33-13568/2016

                                        А-146 г

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Вырва И.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Вырва И.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Вырва И.В. обратился с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, требуя признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения в кредитный договор условий о подсудности, в связи с чем, расторгнуть заключенный <дата> между ними кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги, кроме того, установление подсудности дел при разрешении споров с Банком в кредитном договоре нарушает его права потребителя. Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Вырва И.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49-51), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Вырва И.Г. и ОАО «ОТП Банк», реорганизованным в АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита, указаны условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 24-х, о размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

В п.4 потребительского кредита указана процентная ставка по кредиту 24,3 %, в п. 18 договора указана - подлежащая выплате сумма <данные изъяты> руб., на первой странице - полная стоимость кредита 24,259 %, и подпись заемщика о том, что ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кроме того, в договоре указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту в рублях.

Правильно суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными п. 20 договора потребительского кредита с территориальной оговоркой по делам по искам данного Банка к заемщикам, проживающим, либо получившим в г.Москва индивидуальные условия кредитования, поскольку это условие договора не распространяется на истца и его прав не нарушает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, не установив нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырва И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Ю.Ашихмина

Судьи    Е.Б.Гареева

    Е.В.Сударькова