Решение по делу № 33-6720/2015 от 25.11.2015

Судья Автушин Ф.А.                  Дело № 33-6720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Архаровой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Нижний Одес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Нижний Одес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по г.Сосногорску, судебному приставу-исполнителю Гурьяновой Т.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя администрации городского поселения «Нижний Одес» Петрова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП «Нижний Одес» обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гурьяновой Т.И. от <Дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что администрация ГП «Нижний Одес» осуществляет конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а именно, в проект бюджета на 2015 год были внесены расходы на выполнение работ по исполнению решения суда; утвержден план-график осуществления закупки на март 2015 года. В дополнение к заявлению истец ссылается на проведение аукциона на заключение муниципального контракта на проведение работ по инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, по результатам которого был заключен контракт, но подрядчик работы не выполнил и контракт был расторгнут; на процедуру проведения закупки на выполнение работ по инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, исполненную надлежащим образом. Также заявитель сослался на дефицит бюджета муниципального образования.

В судебном заседании администрация ГП «Нижний Одес», УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сосногорску, судебный пристав-исполнитель Гурьянова Т.И. участия не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ГП «Нижний Одес» просит отменить судебное постановление в связи с незаконностью. Считает, что судом не было рассмотрено заявленное требование. По мнению подателя жалобы, суд ограничился констатацией фактов неисполнения решения суда и законности взыскания исполнительского сбора, которые истцом не оспаривались. В исковом заявлении и дополнении к нему приведены обстоятельства, которые по мнению должника, позволяют освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации ГП «Нижний Одес» Петров И.И. на удовлетворении жалобы настаивает, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по г. Сосногорску от 29.11.2014 возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании исполнительного листа №<Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> ... городским судом Республики Коми, согласно которому администрация ГП «Нижний Одес» обязана осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утвердить схему водоснабжения и водоотведения ГП «Нижний Одес».

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления (пункт 2), которая получена администрацией «Нижний Одес» <Дата обезличена>.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было, заявление об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства от должника в адрес службы судебных приставов не поступало.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Гурьяновой Т.И. вынесено постановление о взыскании с администрации ГП «Нижний Одес» исполнительского сбора в размере ... рублей.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявления, не подтверждают наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и указывающие на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, ссылка на проведение определенной работы по исполнению решения, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а основанием для освобождения от его взыскания указанное обстоятельство не является.

Ссылка в жалобе на дефицит бюджета судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие у должника в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявителем не приведены конкретные положения, правила, согласно которым регламентируется и производится инвентаризация водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждается схема водоснабжения и водоотведения ГП «Нижний Одес» и доказательства, подтверждающие невозможность их выполнения по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГП «Нижний Одес» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –