Решение по делу № 8Г-610/2019 [88-416/2019] от 16.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-416/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Костюниной Н.В., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова Юрия Анатольевича на решение Урманского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-Я-1/2019 по иску Короткова Юрия Анатольевича к Соколову Николаю Васильевичу о восстановлении границ земельного участка, сносе металлоконструкции, построек и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., объяснения Короткова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков Ю.А. обратился в суд с иском к Соколову Н.В. (с учетом последующих уточнений) о восстановлении границ земельного участка, сносе металлоконструкции, построек и устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Коротков Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого по государственному акту на право собственности на землю составляет 0,13 га, находящихся по адресу: <адрес>. По правоустанавливающим документам граница земельного участка по фасаду должна составлять 25,3 м., фактически же длина составляет 25,03 м. Уменьшение длины по фасаду произошло в результате незаконного строительства ответчиком металлоконструкции и отмостки на земельном участке истца.

Ответчик Соколов Н.В. без согласия истца с нарушением норм СНиП построил гараж на расстоянии менее 1 м, сарай для содержания скотины менее 4 м, баню и туалет на расстоянии менее 2,5 м от межевого забора. Строения находятся на расстоянии 0,1-0,3 м. от забора истца. Скат крыши всех построек сделан с уклоном в строну участка истца, конец ската крыши находится над межевым забором. Водосток отсутствует на половине протяженности ската крыши, а половина водостока не улавливает полностью сточные воды. В результате чего сточные воды попадают на территорию участка истца, в погреб под домом.

Кроме того, ответчик устроил туалет и навозную кучу с нарушением норм СНиП на расстоянии менее 12 м и 8 м от жилого дома истца, непосредственно вдоль границы земельного участка с северной стороны, в результате стоит запах около жилого дома истца и есть вероятность попадания токсичных веществ в воду колодца истца, используемую в питьевых целях. Навозная куча заваливает межевой забор. Требования истца о соблюдении санитарных норм и правил ответчик игнорирует.

Ответчиком также посажены кустарники и плодовые деревья с нарушением СНиП на расстоянии менее 1 м. и 3 м. соответственно от межевого забора, кустарники и деревья разрослись, занимают часть земельного участка истца, давят на забор и заваливают его, поросль деревьев через корни проникла вглубь участка истца до 2-х метров, нарушая инсоляцию территории земельного участка и жилого дома.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 304, 151 ГК РФ, истец просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика за свой счет снести металлоконструкцию и отмостку с территории земель истца, установить межевой столб в точке 1 с установленной шириной земельного участка по фасаду 25,3 м. и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно: перенести строения гараж на расстояние 1 м., баню - 2,5 м. от межевого забора в соответствии с нормами СНиП от 04.08.1991 и РСМ-70-88, СНиП 30- 02-97, изменить уклон крыши строений гаража и бани в сторону участка ответчика, перенести сарай для скотины на расстояние 4 м. от межевого забора в соответствии с нормами СНиП от 04.08.1991, перенести туалет и навозную кучу в соответствии с нормами СНиП от 04.08.1991 на расстояние 2,5 м. от межевого забора, навозную кучу - на расстояние не менее 8 м. от дома истца в соответствии с нормами СНиП 30-025-97 и РСМ- 70-88, перенести кустарники и деревья на расстояние 1 м и 3 м. соответственно от межевого забора согласно СНиП от 04.08.1991 и РСМ-70-88, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе конструкции и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Короткова Юрия Анатольевича к Соколову Николаю Васильевичу о восстановлении границ земельного участка отменено и принято в указанной части новое решение.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для обслуживания и содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек №, указанным в приложении № экспертного заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер» ФИО4 № по делу № 2-Я-260/2018.

В остальной части апелляционная жалоба Короткова Ю.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года оставлена без изменения.

Коротков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Урмарского районного суда ЧР от 25 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г., направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование указал, что заключение эксперта, на основании которого была определена граница, нельзя признать допустимым доказательством, так как границы истца и ответчика не были установлены и внесены в ГКН.

При подготовке экспертного заключения, эксперт основывался на государственном акте, который не имеет отношение к земле Короткова Ю.А..

В нарушение п. 3 ст.67 ГПК РФ суд передал на проведение землеустроительной экспертизы два противоречащих друг другу правоподтверждающих документа на один и тот же участок, выписанных на одного и того же собственника - истца.

Кроме того, разрешая в данной части спор, апелляционная инстанция удовлетворила требования в части восстановления границ, установив смеженную границу земельных участков ответчика и истца по координатным точкам, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 декабря 2018 г.

Суд второй инстанции вышел за рамки исковых требований, установив границы, согласно землеустроительной экспертизы.

Кроме того, суд не поставил перед экспертом вопрос, соответствует ли скат крыши ответчика требованиям ГОСТ и нарушает ли данный скат крыши ответчика права истца, в виде затопления почвы от дождя и снега, отрицательного воздействия на забор вдоль смежной границы, нарушают ли правила посаженные ответчиком вдоль смежного забора деревья и кустарники и нарушает ли поросль на участке истца от этих насаждений права истца на пользование участком.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

В судебном заседании Коротков Ю.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеевой Л.Н., объяснения Короткова Ю.А., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и они выразились в следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Короткову Ю.А., проживающему в <адрес>, решением от 30 ноября 1992 года № главы Урмарской поселковой администрации предоставлено 0,13 гектаров земель, в том числе в собственность 0,13 га в границах, указанных в чертеже, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдан Государственный акт № №. Согласно находящемуся в госакте чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании земельный участок, предоставленный Короткову Ю.А., от точки А до точки Б (земли <адрес>) имеет длину 25,30 м., от точки Б до точки В (земли ФИО2) имеет длину 46,7 м., от точки В до точки Г (земли совхоза <адрес> имеет длину 26,7 м., от точки Г до точки А (земли ФИО5) имеет длину 54,8 м.

Данный земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок).

Решением от 30 ноября 1992 года № главы Урмарской поселковой администрации Соколову Н.В., проживающему в <адрес>, предоставлено в собственность 0,10 гектаров земель в границах, указанных в чертеже, для обслуживания и содержания жилого дома, о чем выдан Государственный акт №. Согласно находящемуся в госакте чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании земельный участок, предоставленный Соколову Н.В., от точки А до точки Б (земли <адрес>) имеет длину 23 м., от точки Б до точки В (земли ФИО6) имеет длину 39,4 м., от точки В до точки Г (земли <адрес>) имеет длину 23,5 м., от точки Г до точки А (земли ФИО1) имеет длину 45,7 м.

Указанный земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок).

Суд апелляционной инстанции установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек <данные изъяты>, указанным в Приложении № экспертного заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер» ФИО4 № по делу № 2-Я-260/2018.

При этом, из данного экспертного заключения следует, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № определены с северной стороны стеной навеса, далее забором из профнастила, затем забором из сетки-рабицы. С восточной и южной границы участка обозначены забором из сетки-рабицы. С западной стороны граница проходит по стене гаража и ограждению палисадника.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером № определены с северной стороны забором из сетки-рабицы, стеной кирпичного строения, расположенного на соседнем участке, далее по забору из сетки-рабицы. С восточной стороны граница проходит по забору из сетки-рабицы. С южной стороны граница обозначена забором из сетки-рабицы, далее забором из профнастила и стеной навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. С западной стороны граница проходит по стене гаража, хозпостройки из профнастила и забору из профнастила.

При производстве экспертизы экспертом было установлено несоответствие длин сторон земельных участков истца и ответчика, а также установлено, что конфигурации земельных участков имеют отличительную от чертежа государственного акта форму.

При этом экспертом предложен вариант устранения выявленных нарушений: относительно земельного участка с кадастровым номером № оставление существующей на местности фактической фронтальной (западной) границы участка без изменения с учетом установления протяженности, южной и восточной границ участка до значений, соответствующих площади участка 1300 кв.м. При этом северная граница участка (спорная, смежная с участком ответчика) устанавливается по существующему ограждению.

Относительно земельного участка с кадастровым номером № оставление существующей на местности фактической фронтальной (западной) границы участка без изменения с учетом установления протяженности северной, южной и восточной границ участка до значений, соответствующих площади участка 1000 кв.м. При этом южная (спорная, смежная с участком истца) границы участка устанавливаются по существующему ограждению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении искового требования Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. о восстановлении границ земельного участка не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, определяя границу земельного участка, судебная коллегия не применила закон, подлежащий применению, установила границу по заключению судебной экспертизы по варианту, который описывает смежную границу, которую нельзя признать ни фактической, ни юридической границей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указала, что следует установить смежную границу, исходя из интересов сторон, сложившегося порядка землепользования.

В соответствии с ч.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако судебная коллегия не дала оценки тому факту, что конфигурации земельных участков имеют отличительную от чертежа государственного акта форму, в том числе граница между спорными земельными участками.

Судебная коллегия не учла, что фактическими границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако существование на местности смежной границы пятнадцать лет и более не было предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Короткова Ю.А. о возложении обязанности на ответчика снести металлоконструкцию и отмостку с территории земель истца, установить межевой столб, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, о возложении обязанности перенести гараж, баню на расстояние, изменить уклон крыши строений бани в сторону участка ответчика, перенести сарай для скотины, перенести туалет, навозную кучу, перенести кустарники и деревья, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является: нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаражи и бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интерес - должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается возведение ответчиком спорных объектов на земельном участке истца.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорные строения, деревья и кустарники чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, заявленные к сносу строения создают угрозу жизни здоровью для истца, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Истцом были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанные с нарушением владения им данным земельным участком.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, чего сделано не было.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения.

В связи с чем, решение Урманского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года следует отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урманского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Урманский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись Н.В. Костюнина

подпись Н.А. Назейкина