Решение по делу № 2-8861/2024 от 31.07.2024

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024

2-8861/2024

50RS0035-01-2024-009753-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РОЛЬФ" к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста, взыскании госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "РОЛЬФ" обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ОТП Банк", в котором просит

1) Освободить от ограничений в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, и исключить из описи принадлежащее АО «POЛЬФ» имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный , наложенные в рамках исполнительных производств -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Признать АО «POЛЬФ» добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный КК799

3) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «POЛЬФ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССЛ России по <адрес> находятся исполнительные производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. В производстве Даниловского ОСП <адрес> находится исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. В производстве ОСП по Юго-Восточному АО <адрес> находятся исполнительные производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный

С ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль не принадлежит ФИО1, поскольку на основании Договора купли-продажи, по которому ФИО1 передал, а АО «РОЛЬФ» принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный .

На момент оформления сделки купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ и переда Автомобиля имелось единственное ограничение, так как автомобиль являлся предмет залога в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота банк», в с обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что было оговорено сторонами в п. 1.2 Договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» была выдана справка о прекращении залога и погашении задолженности ФИО1 по вышеуказанно договору, а также уведомление о прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на указанные даты, у Истца не имелось и не могло иметься сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль.

В связи с вышеуказанным истец обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель Даниловского ОСП по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный передано в залог АО «Тойота Банк» (Л.д. 24).

Между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал, а АО «РОЛЬФ» принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный (Л.д. 11-13). Оплата в соответствии с данным договором произведена (Л.д. 15-20).

Согласно справке, выданной АО «Тойота Банк» ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед банком задолженности. Залог в отношении автомобиля Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: по догвоору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, автомобиль не обременен залогом (Л.д. 26).

Истцом в адрес Начальника Даниловского ОСП <адрес> было направлено ходатайство о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: (Л.д. 27-30).

Постановлением СПИ Даниловского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (Л.д. 31).

    В настоящее время на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (Л.д. 32-33).

    В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждены исполнительные производства (Л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что истец по делу не является должником перед АО «Тойота Банк», является законным владельцем транспортного средства Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный , указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста, АО «РОЛЬФ» является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РОЛЬФ" к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, исключить из описи принадлежащее АО «POЛЬФ» имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный , наложенные в рамках исполнительных производств -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать АО «POЛЬФ» добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: , 2021 года выпуска, государственный регистрационный .

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «POЛЬФ» государственную пошлину в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий судья                               Т.А. Екимова

2-8861/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "РОЛЬФ"
Ответчики
ПАО "Сбербанк России"
АО "ОТП Банк"
АО "Райффайзенбанк"
Рунов Дмитрий Борисович
Другие
ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы
Поликушин Максим Владимирович
Даниловский ОСП по г. Москве
Подольский РОСП ГУ ФССП России по МО
Суд
Подольский городской суд Московской области
Дело на странице суда
podolsky.mo.sudrf.ru
31.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.08.2024Передача материалов судье
05.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.08.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2024Подготовка дела (собеседование)
16.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
11.11.2024Дело оформлено
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее