Решение по делу № 2-8861/2024 от 31.07.2024

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024

2-8861/2024

50RS0035-01-2024-009753-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РОЛЬФ" к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста, взыскании госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "РОЛЬФ" обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ОТП Банк", в котором просит

1) Освободить от ограничений в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, и исключить из описи принадлежащее АО «POЛЬФ» имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Признать АО «POЛЬФ» добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №КК799

3) Взыскать с ФИО1 в пользу АО «POЛЬФ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССЛ России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. В производстве Даниловского ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. В производстве ОСП по Юго-Восточному АО <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №

С ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль не принадлежит ФИО1, поскольку на основании Договора купли-продажи, по которому ФИО1 передал, а АО «РОЛЬФ» принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №.

На момент оформления сделки купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ и переда Автомобиля имелось единственное ограничение, так как автомобиль являлся предмет залога в соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота банк», в с обеспечения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что было оговорено сторонами в п. 1.2 Договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» была выдана справка о прекращении залога и погашении задолженности ФИО1 по вышеуказанно договору, а также уведомление о прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на указанные даты, у Истца не имелось и не могло иметься сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль.

В связи с вышеуказанным истец обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель АО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель Даниловского ОСП по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный № передано в залог АО «Тойота Банк» (Л.д. 24).

Между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал, а АО «РОЛЬФ» принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный № (Л.д. 11-13). Оплата в соответствии с данным договором произведена (Л.д. 15-20).

Согласно справке, выданной АО «Тойота Банк» ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед банком задолженности. Залог в отношении автомобиля Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: № по догвоору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, автомобиль не обременен залогом (Л.д. 26).

Истцом в адрес Начальника Даниловского ОСП <адрес> было направлено ходатайство о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: № (Л.д. 27-30).

Постановлением СПИ Даниловского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (Л.д. 31).

    В настоящее время на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (Л.д. 32-33).

    В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждены исполнительные производства (Л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что истец по делу не является должником перед АО «Тойота Банк», является законным владельцем транспортного средства Toyota Lane Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №, указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста, АО «РОЛЬФ» является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РОЛЬФ" к ФИО1, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ОТП Банк" об освобождении имущества от ареста, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, исключить из описи принадлежащее АО «POЛЬФ» имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать АО «POЛЬФ» добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «POЛЬФ» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий судья                               Т.А. Екимова