Решение по делу № 2а-882/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Евстифеева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Евстифеева С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

    В производстве судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Халиковой Т.Б. находится сводное исполнительное производство, в состав которого включены пять исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Черновским районным судом г. Читы по делу № о взыскании в солидарном порядке в пользу Отделения Сберегательного банка № 8600 денежных средств в сумме 2 219 283 руб. (по имеющимся данным на 11.08.2015г. - 1 355 763 руб. 70 коп.) в отношении Евстифеева С.В. (№), ФИО1 (№), ФИО6 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№ неизвестен). В подтверждения указанного административным истцом приложена копия решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В рамках каждого из данных административных исполнительных производств согласно указанному решению суда должно производиться погашение задолженности ФИО3 путём обращения взыскания на доходы всех солидарных ответчиков.

    В целях взыскания образовавшейся суммы долга ОАО «Сбербанк» был получен исполнительный лист о взыскании с Евстифеева задолженности и сначала предъявлен в Центральный отдел службы судебных приставов г.Читы, где в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось дело, производились удержания из пенсии истца в размере 20% ежемесячно.

    В дальнейшем материалы исполнительного производства были переданы на исполнение в Черновский районный отдел службы судебных приставов г.Читы – по месту жительства административного истца Евстифеева С.В.

    В июне и июле 2015 года на основании решения судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Халиковой Т.Б. размер удержания из пенсии Евстифеева С.В. возрос до 50% что, по мнению, административного истца незаконно, так как нарушает его гражданские права, при этом само повышение удержаний до50% ничем не обосновано. После этого Евстифеев С.В. обращался в Черновский РОСП с заявлениями о снижении удержаний до 20%, и с августа 2015 года размер удержаний вновь был снижен до 20%.

    В связи с изложенным просит суд признать действия административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП г. Читы Халиковой Т.Б. по увеличению размера ежемесячного удержания из его пенсии до 50% июне и июле 2015 года незаконными; признать нанесение действиями административного ответчика истцу и его семье действительного материального ущерба и морального вреда; взыскать с административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Черновского РОСП г. Читы Халиковой Т.Б. в возмещение нанесенного мне и моей семье материального вреда 18362 рубля 62 копейки, а также     компенсацию нанесенного мне и моей семье морального вреда в размере 50 тысяч рублей; а также взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. при подаче административного искового заявления в суд.

    В судебном заседании административный истец Евстифеев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен действительный материальный ущерб, размер которого составляет 18 362,62 руб. – сумму, которая рассчитана как разница между удержаниями в размере 50% за два месяца - июнь, июль 2015г. из его пенсии, и удержаниями, которые могли быть были произведены за эти же месяцы, если бы их размер составил 20% в месяц. Указал также, что о повышенном до 50% размере удержаний он узнал ориентировочно 04 июня и 04 июля 2015 года соответственно, когда получал пенсию за июнь и июль 2015 года.

    Должностное лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Халикова Т.Б. заявленные Евстифеевым С.В. требования не признала в полном объеме, указав на то, что действующим законодательством об исполнительном производстве (ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве") допускается производить удержания в размере до 50% ежемесячно со всех доходов должника вплоть до полного погашения долга, что и было сделано в июне – июле 2015 года. После того, как Евстифеев С.В. обратился в Черновский РОСП с заявлением об уменьшении размера удержаний, ему был установлен двадцатипроцентный размер удержаний с его пенсии ежемесячно в счет погашения имеющегося перед ОАО «Сбербанк» долга.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, привлеченного в качестве заинтересованного лица, - Клинцов А.И., действующий на основании доверенности, заявленные Евстифеевым С.В. требования также полагал необоснованными в полном объеме, указав, что при установлении размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Халикова Т.Б. руководствовалась действующим законодательством об исполнительном производстве, которое позволяет службе судебных приставов удерживать со всех доходов должников вплоть до 50% ежемесячно, в связи с чем действия СПИ Халиковой Т.Б. были абсолютно законными и обоснованными. Само по себе несогласие должника Евстифеева С.В. с установленным в соответствии с законом размером удержаний не может говорить о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов.

    Кроме того, Клинцов А.И. указал, что Евстифеевым С.В. пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который является пресекательным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Евстифеева С.В. Клинцов А.И. также указал на неверный способ защиты своих нарушенных Евстифеева С.В. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку такой порядок устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем такие требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

    ОАО «Сбербанк», взыскатель по исполнительному производству, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обеспечил явку своего представителя Кочневой Л.А., действующей на основании доверенности, которая поддержала позицию представителей Черновского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю, пояснила аналогичное вышеизложенному ими, просила в удовлетворении административного искового заявления Евстифеева С.В. отказать.

    Рассмотрев поступившее административное заявление Евстифеева С.В., исследовав материалы дела, заслушав административного истца, ответчика, представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему:

    В соответствии с решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК ОАО СБ России ОСБ № 8600 к ФИО3, ФИО6, Евстифеева С.В., ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка были удовлетворены: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6, Евстифеева С.В., ФИО2, ФИО5 в пользу АК ОАО Сбербанк РФ в лице Читинского ОСБ № 8600 задолженность в сумме 2 202 173 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 17 110 руб. 87 коп.     Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, и определена первоначальная цена в размере залоговой стоимости с учетом поправочного коэффициента 0,5 в размере 142 614,98 руб., 142 614,98 руб. и 333 669,58 руб. соответственно (л.д.__).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а поданные на него кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения (л.д.__).

    В дальнейшем ОАО «Сбербанк» были получены исполнительные листы (л.д.__), которые 04.10.2010г. были предъявлен к исполнению в службу судебных приставов – в Центральный районный отдел службы судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю (л.д.__).

    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 08.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство №, должник – Евстифеева С.В., предмет исполнения – солидарные обязательства в сумме 2 219 283,87 руб. (л.д.__).     Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.__).

    В дальнейшем судебным приставом-исполнителем от должника отбирались объяснения, сам Евстифеев С.В. был предупрежден о недопустимости злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и разъяснил ответственность, предусмотренную ст.177 Уголовного кодекса РФ за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (л.д.__).

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем были истребования сведения в кредитных организациях и регистрирующих органах о наличии у должника открытых счетов и имеющегося в собственности имущества (л.д.__).

    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012г. копия исполнительного документа для осуществления взыскания была направлена в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (Отдел «Военная пенсия») (л.д.__).

    Постановлением от 24.09.2012г. руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края в целях контроля за ведением сводного исполнительного производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, исполнительное производство №, находящееся на исполнении Центрального РОСП г.Читы, возбужденное в отношении Евстифеева С.В., передано для дальнейшего принудительного исполнения в Черновский РСП г.Читы (л.д.__).

    Согласно представленной административным истцом справки ОАО «Сбербанк» от 11.08.2015г. следует, что с августа 2012 года по май 2015 года размер удержаний из его пенсии составлял 20% ежемесячно; в июне, июле 2015 года – 50% ежемесячно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – вновь в размере 20% (л.д.__).

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст.1); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества (п.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявлять розыск должника, его имущества; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.2 ст.12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ст.36 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда солидарными должниками не исполняется, что привело к нарушению двухмесячного срока, установленного ст.36 229-ФЗ.

    Из материалов дела также усматривается, что должнику Евстифееву С.В. рассрочка или отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Халиковой Т.Б., соответствуют вышеприведенному законодательству об исполнительном производстве, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава судом не усматривается, поскольку последним обращено взыскание на доходы (пенсию) должника в порядке и размере, предусмотренном ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы, которые Евстифеев С.В. просит взыскать с судебного пристава-исполнителя как убытки, по смыслу ст.15 ГК РФ убытками как таковыми не являются, поскольку эти суммы взысканы в порядке возбужденного в соответствии с законом исполнительного производства, в счет погашения имеющейся перед взыскателем задолженности, размер удержаний при этом не превышал предельно допустимых значений в 50%. Само по себе несогласие должника Евстифеева С.В. с установленным в соответствии с законом размером удержаний не может говорить о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Халиковой Т.Б. Черновского РОСП удовлетворению не подлежат.

Сами по себе доводы Евстифеева С.В. о незаконности вынесенного судебным приставом решения об удержании из пенсии в размере 50% ввиду его трудного материального положения не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Принимая во внимание указанные нормы в их совокупности, должник не лишен был права обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью изменения (уменьшения) размера удержаний с заработной платы, что, как следует из материалов дела, и было сделано Евстифеевым С.В.

Кроме того, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из текста административного искового заявления, а также из пояснений самого Евстифеева С.В., данных им в судебном заседании, о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на увеличение размера удержаний из пенсии до 50%, заявителю стало известно в июне 2015 года (при получении пенсии за июнь 2015 года) и в июле 2015 (при получении пенсии за июль 2015 года) соответственно.

Административное исковое заявление Евстифееым С.В. подано в суд в феврале 2016 года. Таким образом, пропуск десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования Евстифеева С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено, вследствие чего заявленные Евстифеевым С.В. требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Евстифеева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Халиковой Татьяны Борисовны, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья: Петров А.В.