Решение по делу № 2-611/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску маркарян м.к. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

маркарян м.к. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине BMW 6 регистрационный знак В 557 ТО 134, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. На момент повреждения ответственность по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 125 709 рублей 71 копейка. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля.

Истец обратился в ООО «Формула-Экс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 6 регистрационный знак В 557 ТО 134, с учетом износа, составляет 311 217 рублей 51 копейка.

Просит, с учетом уменьшения исковых требований: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу маркарян м.к. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 492 рубля 20 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец маркарян м.к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы лебедева е.а.

Представитель истца маркарян м.к. – лебедева е.а., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования маркарян м.к. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству BMW 6 регистрационный знак В 557 ТО 134, принадлежащему маркарян м.к., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рудаков в.в. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ маркарян м.к. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 185 507 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Формула-Экс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 6 государственный регистрационный знак В 557 ТО 134, с учетом износа, составляет 311 217 рублей 51 копейка.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения и произведенной трассологической экспертизы, повреждения блок-фары, бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери правой, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего получены автомобилем BMW 6 государственный регистрационный знак В 557 ТО 134, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства, с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля BMW 6 государственный регистрационный знак В 557 ТО 134, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следующий: блок-фара правая: срез материала – замена; бампер передний: разрушение крепления правой части – замена, окраска; крыло переднее правое (пластик): разрушение в правой части в районе крепления переднего бампера – замена окраска; диск колеса переднего правого: срез материала – замена; дверь правая: деформация на площади более 50% с нарушением каркасности – замена, окраска; боковина задняя правая: деформация средней части с вытяжкой металла, нарушением каркаса арки колеса в недоступном месте – замена, окраска; бампер задний: разрушение правого крепления и нарушение ЛКП – замена окраска.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля BMW 6 государственный регистрационный знак В 557 ТО 134, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 200 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения бампера переднего (за исключением разрыва заднего правого крепления), крыла переднего правого (за исключением разрыва материала в передней части), двери правой (за исключением локальных повреждений полученных в ходе эксплуатации автомобиля), крыла заднего правого (за исключением локальных повреждений полученных в ходе эксплуатации автомобиля), бампера заднего, диска колеса переднего правого (за исключением локальных повреждений полученных в ходе эксплуатации автомобиля), диска колеса заднего правого (за исключением локальных повреждений полученных в ходе эксплуатации автомобиля) получены автомобилем BMW 6 государственный регистрационный знак В 557 ТО 134 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства BMW 6 государственный регистрационный знак В 557 ТО 134 следующий: бампер передний – ремонт 0,8 норма час/ремонтная окраска; крыло переднее правое – замена/окраска новой детали; дверь правая – замена/окраска новой детали; крыло заднее правое – замена/окраска новой детали; бампер задний – замена/окраска новой детали; диск колеса переднего правого – замена; диск колеса заднего правого – замена.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля BMW 6 государственный регистрационный знак В 557 ТО 134, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО ООО «Альянс-Поволжье», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. Существенные противоречия между заключениями экспертов отсутствуют.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 492 рубля 20 копеек: 247 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 185 507 рублей 80 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что в установленный законом срок ответчик произвел выплату не оспариваемой части страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 30 746 рублей 10 копеек: 61 492 рубля 20 копеек : 2 = 30 746 рублей 10 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Интересы истца маркарян м.к. в судебном заседании представляла лебедева е.а., за услуги которой маркарян м.к. оплатила 10 000 рублей. Кроме того, за оказание услуг по подаче досудебной претензии маркарян м.к. оплатила лебедева е.а. 2 000 рублей.

С учётом принципа разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска и объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу маркарян м.к. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что, исковые требования маркарян м.к., в части основного требования – удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 31 000 рублей, также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 29 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 344 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск маркарян м.к. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу маркарян м.к. сумму страхового возмещения в размере 61 492 рубля 20 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 746 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, а всего 107 988 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, отказав маркарян м.к. в удовлетворении остальной части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина