Решение по делу № 11-24/2018 от 12.04.2018

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В. №11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием истца Ануфриевой Н.Ю.,

представителя истца Ануфриевой В.А., Горбунова Р.В.,

представителя ответчика Щибрик С.Ю., Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела №2-6/2018 по иску Ануфриевой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГеоПлюс» Щибрика С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ануфриевой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» в пользу Ануфриевой Н. Ю. денежные средства, внесенные по договору оказания услуг в размере 5500 руб., неустойку в размере 5500 руб., убытки в размере 7735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 11867,75 руб., судебные расходы в размере 9112,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГеоПлюс» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, внесенную по договору оказания услуг в размере 5500 руб., неустойку в размере 5500 руб., убытки в размере 7735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 18345,50 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад № <адрес>.

Истец в лице Кудрявцевой Ю.А., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «ГеоПлюс» на оказание услуги по составлению межевого плана указанного земельного участка. За данную услугу ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере 1000 руб., в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, оплачены оставшиеся денежные средства в размере 4500 руб. Вместе с тем, до настоящего времени договор ответчиком надлежащим образом не исполнен. После проведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан межевой план для подписания истцом, как собственником, и согласования со смежными землепользователями. Ознакомившись с полученным документом, истец в чертеже земельных участков и их частей не обнаружила отражение меж между участками с кадастровыми номерами :383 и :384 с одной стороны, а также с участками с кадастровыми номерами :383 и :417 – с другой. Также в данном документе не отражены характерные точки или границы, ориентируясь на которые производились замеры земельного участка истца и не указано наличие дороги, относящейся к землям общего пользования. Такой чертеж истца не устроил, поскольку, по ее мнению, данная неопределенность может породить в последующем земельные споры со смежными землевладельцами. Кроме того, на замеры земельного участка не приглашались ни собственники смежных земельных участков, ни председатель коллективного сада, для выяснения имеются ли споры по границам участков.

В связи с тем, что результаты выполненной ответчиком услуги истца не устроили, ею ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, в которой содержалась просьба в срок не позднее 25 дней со дня получения претензии дать письменный ответ на вопрос относительно правовой судьбы частей земельных участков, отнесенных к меже со ссылкой на правовые акты и, пересоставить чертеж земельных участков и их частей, с отражением на нем межи между участками №№ и 384, с одной стороны, и №№ и 417 – с другой, если половина межи не подлежит присоединению к участку истца, либо за свой счет произвести новые замеры с включением ранее не включенных частей межи, а также отразить в межевом плане характерные точки или части границы.

Письменного ответа на указанную претензию истец по настоящее время не получила. Но в устной беседе, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером Кузнецовой М.М. в присутствии директора ООО «ГеоПлюс», было достигнуто соглашение о повторном замере земельного участка и, выезд назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании замера инженер Кузнецова М.М. ответила, что документ будет готов через неделю и предложила самим узнать о готовности документа. Однако, через неделю документ готов не был и на неоднократные звонки представителя истца Кузнецова М.М. отвечала, что документ еще не готов, постоянно предлагала позвонить на следующий день.

На устную жалобу истца директор ООО «ГеоПлюс» пообещала проконтролировать ситуацию и лично позвонить ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку звонка от директора ООО «ГеоПлюс» не последовало и требуемого истцом документа не получено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении понесенных расходов и морального вреда.

Только после получения ответчиком претензии, директор ООО «ГеоПлюс» позвонила истцу, сказав, что в замерах имеются незначительные расхождения и предложила оплатить 1500 руб. за повторный выезд специалиста, указав, что в противном случае документ изготовлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своим представителем Кудрявцевой Ю.А. подошли в ООО «ГеоПлюс» для выяснения возникших вопросов, касающихся порядка произведенных замеров и их фиксации в рабочих документах, однако никаких пояснений никто не дал.

При этом, письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, возмещения расходов и морального вреда, истцу не возвращены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В обосновании исковых требований о взыскании морального вреда пояснила, что действиями ответчика об отказе надлежащим образом выполнить обязанности по договору, грубого поведения представителей ответчика к истцу, как к потребителю, ей был причинен моральный вред, который вызван нравственными переживаниями, в результате которых у нее обострились хронические заболевания.

Представитель истца Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что письменного договора ООО «ГеоПлюс» об оказании услуг не выдавалось, были выписаны квитанции на сумму 1000 руб. и 4500 руб., которые были оплачены в полном объеме. В обосновании причиненного истцу морального вреда указала, что в силу закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика, директор ООО «ГеоПлюс» Белоусова Е.А.,в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась возместить истцу в счет уплаченной суммы по договору на оказание услуг по кадастровым работам, а также понесенных истцом расходов, всего в размере 30000 руб. В судебном заседании пояснила, что междуООО «ГеоПлюс»и Ануфриевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения по договору на выполнение кадастровых работ, который заключен с представителем истца Кудрявцевой Ю.А. В результате кадастровых работ должен быть оформлен межевой план на земельный участок № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок был осуществлен выезд специалистов для замеров земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан межевой план для подписания истцом, как собственником, и согласования со смежными землепользователями. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия, из которой следовало, что истец с чертежом земельных участков и их частей не согласна, поскольку в нем не отражены межи между земельным участком истца и смежными земельными участками. Также в данной претензии содержалась просьба о направлении ответа на указанную претензию. ООО «ГеоПлюс» письменного ответа на данную претензию истцу не направило до настоящего времени, но в устной беседе с истцом было принято соглашение о том, что будет проведен повторный замер земельного участка истца, для устранения разногласий.

При повторном замере действительно оказались расхождения с первоначальным замерами, но они не значительные и произошли по вине истца, которая при повторном замере самостоятельно определила дополнительную точку, от которой необходимо было производить замеры. Повторный замер был произведен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с большой загруженностью документ по указанным замерам изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила повторная претензия, в которой истец отказывалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные по нему денежные средства и возместить причинный ей ущерб. До настоящего времени письменного ответа на данную претензию ответчиком истцу не направлено, денежные средства, уплаченные ответчиком по договору и в счет возмещения ущерба не возмещены.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик ООО «ГеоПлюс», не согласившись с решением суда, через представителя Щибрика С.Ю. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил решение отменить, поскольку ответчик свои обязательства по изготовлению межевого плана выполнил в полном объеме, работы приняты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щибрик С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду в письменной форме дополнительные доводы к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Далее пояснил, что в судебном заседании истец уточнила исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки в размере 5500 руб., однако при подаче иска истец просила взыскать неустойку в размере 1650 руб. Судья в нарушении требований ст. 39 ГПК РФ не провела подготовку дела, не предоставила возможность ответчику подготовиться к заявленным требованиям. При подаче искового заявления истец Ануфриева Н.Ю. ссылаясь на нарушение ее прав, как потребителя, на полноту и достоверность информации, представленной при заключении договора. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, вышел за пределы требований истца и в решении пришел к выводу об обнаружении недостатков оказанной услуги, сославшись на п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Каких-либо доказательств о неполноте и недостоверности информации, предоставленной ООО «ГеоПлюс» при заключении договора истцом не предоставлено, также не предоставлено доказательств наличия недостатков оказанной услуги. Кроме того, полагает, что истец не является стороной возникших правоотношений, поскольку заказчиком услуг выступала Кудрявцева Ю.А., денежные средства в счет оплаты услуг также вносились Кудрявцевой Ю.А. Считает, что истец Ануфриева Н.Ю. не может являться надлежащим истцом по иску. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске Ануфриевой Н.Ю. отказать. Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Ануфриевой Н.Ю. денежные средства в размере 44715 руб. 75 коп., взысканные по исполнительному листу с ООО «ГеоПлюс».

Представитель ответчика Кузнецова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что координаты границ были установлены со слов заказчика, поскольку с двух сторон не имелось жестких границ. Директор пыталась урегулировать конфликт, произведен повторный выезд. Расхождение между точками составило менее 10 см.

Истец Ануфриева Н.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, при вынесении решения за пределы требований суд не вышел, оснований требований не изменил, рассмотрел спор исключительно по тем обстоятельствам, о которых заявляла истец. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Горбунов Р.В. возражал против доводов, заявленных представителем ответчика, указав, что дополнительные доводы апелляционной жалобы поданы за пределами установленного срока на обжалование. Указанное является злоупотреблением правом со стороны ответчика и полает, что указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что ответчик свои обязательства по изготовлению межевого плана исполнил полностью, не может быть принят судом, поскольку акт выполненных работ не подписан, также не подписан межевой план истцом. Довод представителя ответчика об увеличении исковых требований не состоятелен, так как в исковом заявлении имелось ссылка на взыскание неустойки по день вынесения решения судом. Также не состоятелен вывод о том, что истец Ануфриева Н.Ю. не является потребителем услуг, а соответственно и стороной спорных правоотношений в связи с тем, что истец является собственником земельного участка, представитель Кудрявцева Ю.А. действовала в интересах истца, что подтверждается выданной истом доверенностью, которая была предъявлена ответчику. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Ануфриева В.А. поддержала позицию истца и представителя Горбунова Р.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов состязательности и процессуального равенства сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после увеличения исковых требований стороне ответчика должны быть вручены уточненные требования, предоставлено время для подготовки по измененным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявлении истцом в иске указано, что Ануфриева Н.Ю. просит взыскать неустойку за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения судом, сумма неустойки на день составления иска составила 1650 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 6105 руб. и просила взыскать указанную сумму.

Утверждение в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (невыполнения требований ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, является несостоятельным, поскольку истцом при подаче иска содержалось требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Довод представителя ответчика о том, что истец Ануфриева Н.Ю. не является стороной по договору и не может быть надлежащим истцом является не состоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции истцу Ануфриевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в коллективном саду № НТМК; 6-я линия уч. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности НФ XVIII №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на Кудрявцеву Ю.А., согласно которой Ануфриева Н.Ю. уполномочивает последнюю быть ее представителем в целях согласования и уточнения границ принадлежащего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, Кудрявцева Ю.А. действовала в интересах истца Ануфриевой Н.Ю. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудрявцевой Ю.А. и Ануфриевой Н.Ю., согласно условий которого представитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги по согласованию и уточнению границ земельного участка.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения в связи с заявленными доводами в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Данное требование должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При подаче искового заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции истец Ануфриева Н.Ю. указывала, что до нее не была донесена необходимая информация о работах, обеспечивающая возможность правильного выбора в части того, что специалистами не было разъяснено, где необходимо установить точки, по которым будут проведены работы по замеру, а также ответчик не известил соседних землепользователей о проведении замеров либо не поручил истцу это сделать. В иске Ануфриева Н.Ю. просила возместить ей убытки, причиненные недостоверной или недостаточно полной информацией о работе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ануфриевой Н.Ю. о взыскании денежных средств, внесенных по договору оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", установил, что при проведении межевых работ заказчиком Ануфриевой Н.Ю. обнаружены недостатки выполненной работы, а именно не отражена межа между земельным участком истца и земельными участками смежных землепользователей, не указана дорога, относящаяся к дорогам общего пользования. После обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ануфриева Н.Ю. просила в срок не позднее 25 дней дать письменный ответ о правовой судьбе частей земельных участков, ответа на претензию не поступило. Недостатки не были устранены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени услуга по изготовлению межевого плана надлежащим образом не исполнена, ответчик недостатки после получения претензии не устранил, требования истца об отказе от исполнения услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств заявлены истцом обоснованно.

Сведений об изменении истцом основания иска в ходе производства по делу материалы дела не содержат.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем самым в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 5500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании суда первой инстанции истец просила взыскать неустойку в размере 6105 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование истца о взыскании неустойки в размере 6105 руб. не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции, взыскав неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы исковых требований истца, уточненных в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ч. 1 ст. 35).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1 ст. 36). Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет не более 0,10 м., земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не более 0,20 м.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, письменный договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка заключен не был. В материалах дела имеется представленный истцом межевой план земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ануфриевой Н.Ю., ранее являлся условным, границы земельного участка были определены на местности кадастровым инженером, который исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Доводы истца Ануфриевой Н.Ю. о том, что до нее не была донесена необходимая информация о работах, обеспечивающая возможность правильного выбора в части того, что специалистами не было разъяснено, где необходимо установить точки, по которым будут проведены работы по замеру, а также ответчик не известил соседних землепользователей о проведении замеров либо не поручил истцу это сделать, не могут быть приняты судом, поскольку вся информация согласовывалась с представителем Кудрявцевой Ю.А., которая действовала в интересах истца на основании выданной доверенности. Согласно представленному истцом акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем Кудрявцевой по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по устному консультированию, обращению в ООО «ГеоПлюс» для заключения договора и внесения аванса, выезд для участия в замерах, данные услуги были приняты, полностью оплачены истцом, претензий по их качеству не заявлялось. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции истец Ануфриева Н.Ю. поясняла: «Я понимала, что мне необходимо согласовать проведение межевания с соседними землепользователями, так как опыт проведения данной процедуры у меня был… я предупредила соседей о проведении межевания только на словах…». Таким образом, из пояснений истца следует, что ей было известно о необходимости известить соседних землепользователей и соседи были извещены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что работы выполнены с недостатками исходил из представленной схемы повторных замеров (л.д. 52) и пояснений истца о том, что имеются расхождения после повторно проведенных замеров на 0,4 м.

Для удовлетворения исковых требований Ануфриевой Н.Ю. необходимо, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, на то, что границы ее земельного участка определены ответчиком неправильно.

Контроль за межеванием земельных участков производится с помощью рулетки, дальномера либо с помощью геодезических методов. Результаты контроля межевания оформляются актом.

Однако, как установлено судом, истец, в обоснование своих доводов, вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила никаких доказательств заявленных исковых требований о ненадлежащем выполнении работ в части непредставления необходимой информации о порядке проведения. Представленная суду первой инстанции схема об имеющихся расхождениях, не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ, поскольку не содержит реквизитов лица, ее составившего и сведений о том, что данное лицо является надлежащим специалистом (экспертом) в области кадастровых работ.

Из пояснений истца Ануфриевой Н.Ю. данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторный межевой план не выдан ответчиком, поскольку истец отказалась оплачивать услуги по выезду на повторные замеры в размере 1500 руб.

РЎСѓРґРѕРј первой инстанции РІ решении СЃСѓРґР° ошибочно сделан вывод Рѕ том, что представитель ответчика Белоусова Р•.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования признала ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░°░Ѓ░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ: ░«░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░° ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░░░Ђ¦, ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░Ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░░». ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░ї░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░° ░•.░ђ. ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░»░°, ░‡░‚░ѕ: ░«░Ј░Ѓ░»░ѓ░і░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ░‚, ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░░».

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░Ѕ░ѓ░„░Ђ░░░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░®. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 % ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░І░»░µ░є░»░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ѕ░‚░ј░µ░‚░є░░ ░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░»░░░Ѓ░‚░µ ░„– ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 44715 ░Ђ░ѓ░±. 75 ░є░ѕ░ї. ░±░‹░»░° ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░І ░Ѓ ░ђ░Ѕ░ѓ░„░Ђ░░░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░®. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░µ░ѕ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 44715 ░Ђ░ѓ░±. 75 ░є░ѕ░ї.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 320, 327.1, ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–4 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░░░¶░Ѕ░░░№ ░ў░°░і░░░» ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░Ѕ░ѓ░„░Ђ░░░µ░І░ѕ░№ ░ќ. ░®. ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░µ░ѕ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–4 ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░░░¶░Ѕ░░░№ ░ў░°░і░░░» ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░І ░Ѓ ░ђ░Ѕ░ѓ░„░Ђ░░░µ░І░ѕ░№ ░ќ. ░®. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░µ░ѕ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 44715 ░Ђ░ѓ░±. 75 ░є░ѕ░ї.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░µ░ѕ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 13 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

<...>

<...>

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•░Ђ░€░ѕ░І░° ░ў.░•.