Решение от 28.01.2019 по делу № 11а-21/2019 от 22.01.2019

    Мировой судья Тупиков М.В.                                   Дело №    11а-21/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2019 года                             г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

    при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 03.10.2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадова Дени Саидмагамедовича задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №248 г. Новороссийска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадова Дени Саидмагамедовича задолженности по земельному налогу в размере 170 615 рублей, пени в размере 1 368,48 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 242 667 рублей, пени в размере 290,93 рубля за период с 2014 по 2016 годы.

Определением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 03.10.2018 г. о заявление Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмадова Дени Саидмагамедовича задолженности по налогам и пени возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2017 г. по делу № 2а-1664/2017-248 о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе на данное определение административный истец просит отменить его как незаконное. В обоснование указано, что мировым судьей неверно установлены периоды возникновения налоговой задолженности, в заявлении о вынесении судебного приказа от 03.03.2018 г. налоговым органом взыскивается задолженность за 2016 год по земельному налогу, расчет которого представлен в налоговом уведомлении № 51896825 от 06.09.2017 г. по сроку уплаты до 01.12.2017 г., налог на имущество за 2014-2016 годы.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не требуется.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место нахождения, номера телефона, факса, адрес электронной почты, реквизиты банковского счета;

3) документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа;

4) фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны);

5) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

6) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

7) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

8) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

9) иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя;

10) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Ахмадова Д.С., мировой суд не установил необходимые обстоятельства ввиду следующего.

Как усматривается из материалов и обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая заявление налогового органа, посчитал, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2017 г. по делу № 2а-1664/2017-248 о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в судебном акте не отражено, что дело № 2а-1664/2017-248 и заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Ахмадова Д.С. от 03.03.2018 г. имеют один предмет и одно основание. Судом не исследованы приложенные к заявлению налоговые уведомления, требования, направленные налогоплательщику на предмет совпадения либо несовпадения периодов возникновения задолженности, ее размера и объектов налогообложения.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в отношении того же налогоплательщика не может безусловно свидетельствовать о совпадении предмета и основания иска (заявления).

Применяя п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд обязан установить идентичность предмета и основания иска либо заявления.

В отсутствие исследования данных обстоятельств, принятое определение от 03.10.2018 г. нарушает права налогового органа, так как принято в нарушение норм процессуального права.

Таким образом, мировой суд необоснованно возвратил заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области о вынесении судебного приказа.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба налогового органа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313-317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 248 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 248 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.