Решение по делу № 2-6420/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-6420/2022

УИД: 56RS0N-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца адвоката Смадьярова И.Б.,

ответчика – Суюнова А.К.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Венделя В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е. В. к Суюнову А. К., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Потапова Е.В. обратилась с названным иском, указав, что ... у ... по ... произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением Казаряна М.Е., в котором она (Потапова Е.В.) находилась в качестве пассажира и «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением Суюнова А.К. Потапова Е.В. указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, .... Длительное время ....

Истец Потапова Е.В. просила суд взыскать с ответчика Суюнова А.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, от 28 сентября 2022 года к участию в деле привлечены прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казарян М.Е., СК «Гелиос», САК «Энергогарант», ООО «Яндекс.такси», СПАО «Ингосстрах», Амирханов Р.Р., ООО «Контрол лизинг».

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

В письменных возражениях представитель ООО «Яндес.Такси» Звечаровская Е.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не состоит в трудовых правоотношениях с водителем, не является причинителем вреда, собственником транспортного средства, перевозчиком. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям на безвозмездной основе возможность использования интернет-ресурсов и мобильного приложения «Яндекс.Такси» для размещения пользователями информации о потенциальном спросе на услуги по перевозке пассажиров и багажа, что предусмотрено лицензионным соглашением на использование программы «Яндекс.такси». Партнерами ООО «Яндекс.Такси» являются службы такси – юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», при этом ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационные услуги, тогда как транспортные услуги по перевозке пассажиров предоставляются службами такси.

В судебное заседание истец Потапова Е.В., представители ответчика ООО "Яндекс.Такси", третьи лица и представители третьих лиц не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Потапова Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца адвоката Смадьяров И.Б., действующий на основании ордера от ... № ..., требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Суюнов А.К., признавая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, возражал против выплаты компенсации в связи с причинением вреда здоровью истца, ссылаясь на то, что Потапова Е.В. не ударялась в момент аварии.

Представитель третьего лица Амирханова Р.Р. - Вендель В.В., действующий на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года, в судебном заседании полагал, что иск к ответчику Суюнову А.К. подлежит удовлетворению, ссылался на письменный отзыв на иск, в котором указал, что между Амирхановым Р.Р. и Суюновым А.К. ... заключен договор аренды на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., автомобиль передан Суюнову А.К. на основании акта приема-передачи, а потому владельцем ТС на момент ДТП является именно Суюнов А.К. ИП Амирханов Р.Р. владеет автомобилем Рено Логан», государственный регистрационный знак ... на основании договора лизинга с ООО «Контрол лизинг» N-N от ..., а также дополнительных соглашений N-... от .... Основным видом деятельности ИП Амирханова Р.Р. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплина Г.О. полагала, что иск подлежит удовлетворению, просила опредилить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании частей 16-18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей (часть 16). В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации (часть 17). В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства (ч. 18).

Судом установлено, что ... в 19 часов 25 минут у ... по проезду Северному г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак ... под управлением Суюнова А.К. и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением Казаряна М.Е. с пассажиром Потаповой Е.В.

Должностным лицом ... ... возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава ст. 12.24 КоАП Российской Федерации с проведением административного расследования, оконченного составлением 26 мая 2022 года протокола об административном правонарушении в отношении Суюнова А.К. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и направлением его судье для рассмотрения и принятия решения.

Согласно заключению от ... назначенной в связи с указанным административным расследованием судебно-медицинской экспертизы N, проведенной экспертом ...», у Потаповой Е.В. имелись телесные повреждения в виде ..., в срок ..., вызвали ....

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении Суюнов А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Стороны данное постановление не оспаривали.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Означенное заключение эксперта отвечает требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем и в соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации суд принимает его для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потаповой Е.В., а также способа их причинения.

Суюнову А.К. судом вменено нарушение пунктов п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате совершения Суюновым А.К. виновных противоправных действий, а именно, нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД в результате деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности, а именно автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак ... и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением Потаповой Е.В. телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью.

В силу положений ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью пассажира в результате взаимодействия двух транспортных средств ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе и при отсутствии вины одного из них.

Материалами дела подтверждено, что указанные телесные повреждения Потаповой Е.В. ... получены при взаимодействии двух источников повышенной опасности: автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства участники процесса не оспаривали.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условием возложения ответственности по возмещению вреда является владение источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Согласно разъяснениям изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... являлся Казарян М. Е., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Владельцем же транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся Суюнов А. К. на основании договора аренды, заключенного им с арендодателем - лизингополучателем Амирхановым Р. Р., что следует из договора N от ... и акта приема ТС от ..., согласно которому Суюнов А.К. принял автомобиль без повреждений. Факт приема автомобиля ... до дорожно-транспортного происшествия Суюнов А.К. не оспаривал, его гражданская ответственность при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса серии ХХХ N, согласно которому транспортное средство используется в качестве такси, количество лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничено.

В акте передачи ТС от ... имеется подпись Суюнова А.К. подтверждающая, что он возвратил автомобиль Амирханову Р.Р. с повреждениями, возникшими в ДТП, произошедшем ... в 19:25 час. у дом а N по ....

Право ИП Амирханова Р.Р. на передачу автомобиля в аренду подтверждено договором лизинга от ..., заключенного с ООО «Контрол лизинг» N-N от ..., в редакции дополнительных соглашений N-... от ....

Вместе с тем условия ответственности за вред, причиненный пассажиру при осуществлении перевозки пассажиров, являются иными, нежели те, которые установлены по общим правилам ст.1079 ГК Российской Федерации.

При определении лица, ответственного за причинение вреда пассажиру автомобиля под управлением Казаряна М.Е., необходимо учитывать, что Потапова Е.В. являлась пассажиром автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, поскольку ... она заказала услугу по перевозке пассажира на такси через мобильное приложение, правообладателем которого является ООО «Яндекс.Такси», и воспользовалась услугой по перевозке пассажиров легковым такси. На заказ назначен именно автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ....

Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к мобильному сервису программно-аппаратный комплекс позволяет пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров легковым такси, осуществляет автоматическую обработку и передачу заказов пользователей службе такси.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статьей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Именно на указанные обстоятельства и ссылается истец Потапова Е.В., заявляя о том, что при вызове такси и фактическом заключении договора перевозки исходила из того, что договор перевозки заключает с ООО «Яндекс.Такси», работником которого является таксист Казарян М.Е., что подтверждено скриншотом, отражающим оформление заказа по перевозке пассажира посредством мобильного приложения с указанием маршрута.

Доказательств того, что при заказе такси истцу были в наглядной и доступной форме предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 указанного Федерального закона перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку пассажира, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

Тот факт, что заказ ООО «Яндекс.Такси» принят в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку до сведения потребителя не была доведена информация об имеющем такое разрешение исполнителе услуг по перевозке пассажиров; обстоятельства заключения договора с использованием принадлежащего ООО «Яндекс.Такси» программно-аппаратного комплекса для потребителя свидетельствовали о заключении с ним договора перевозки ООО «Яндекс.Такси» от своего имени с использованием личного труда водителя.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит согласно ст.1064 ГК РФ на ответчике.

Так Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что оно не является владельцем источника повышенной опасности и работодателем Казаряна М.Е., предоставляет лишь информационный сервис подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ООО «Яндекс.Такси» несет ответственность за вред причиненный здоровью пассажира в период его перевозки.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков Суюнова А.К., ООО «Яндекс.Такси» солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены.

Степень причиненного вреда здоровью Потаповой Е.В. подтверждена исследованным судом экспертным заключением N от ....

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, вследствие которых истец испытывала физическую боль, перенесла стресс, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Поскольку п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются, то исходя из положений ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», Суюнова А.К. солидарно, исходя из заявленного иска неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку Потапова Е.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст.93 ГПК Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..., подлежит возврату плательщику Потаповой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потаповой Е. В. к Суюнову А. К., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суюнова А. К. (N) и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731) в пользу Потаповой Е. В. (паспорт N): компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с Суюнова А. К. и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

Возвратить Потаповой Е. В. излишне уплаченную ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2023 года.

Судья ...

...

...

...