Решение по делу № 2-2603/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                     Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Загирова А.И., представителя ответчика по доверенности Кривобоковой Д.А..

«29» ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вальков А.В. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2018г. при заключении договора потребительского кредита, дополнительно был удержан страховой взнос в размере суммы 45 454 руб., в связи с заключением договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № №

28.09.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием расторгнуть указанный выше договор страхования, возвратить сумму страховой премии.

В ответ на данное обращение был дан ответ о невозможности возврата по причине недостаточности информации.

Считает данный ответ незаконным, нарушающим его права.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой премии в размере 45 454 руб., неустойку в размере 45 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Вальков А.В. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загиров А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобова Д.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для их удовлетворения у суда не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг.

          Выслушав представителя истца по доверенности Загирова А.И., представителя ответчика по доверенности Кривобову Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении кредитного договора стороны вправе обеспечить возможность его исполнения, помимо прочего путем заключения заемщиком договора личного страхования.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При этом абзацем вторым пункта 3 вышеуказанной статьи ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2018 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор.

В этот же день при заключении данного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №.

Согласно содержанию названного полиса, стороны достигли соглашения о страховых случаях, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения: по страхованию от несчастных случаев – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; по страхованию как выезжающего за рубеж – медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 30.05.2016г. № 343 объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № 174, в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 17.04.2017г. № 142, объектом страхования по риску «Медицинская и экстренная помощь» являются имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного. При этом застрахованным по такому договору лицом является физическое лицо, выезжающее за рубеж, в пользу которого заключается договор страхования на случай наступления определенного договором страхового события.

За страхование от несчастных случаев Вальков А.В. уплатил страховщику страховую премию в размере 2 272,7 руб., за страхование как выезжающих за рубеж - 43 181,3 руб..

28 сентября 2018 года Вальков А.В. посредством почтовой связи направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от спорного договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии с приложением необходимых документов.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу сообщение о недостаточности представленных документов для удовлетворения заявления (ответчик указал на необходимость указания способа получения выплаты, необходимость предоставления документа об оплате страховой премии).

ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную истцом страховую премию до настоящего времени не вернул.

Суд приходит о неправомерности бездействия ПАО СК «Росгосстрах» по возврату Валькову А.В. уплаченной им страховой премии за страхование от несчастных случаев в размере 2 272,7 руб..

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что стороны спорного договора предусмотрели условие о праве страхователя на возврат ему указанной страховой премии в случае его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, что обусловлено обязанностью страховщика предусмотреть соответствующее условие в спорном договоре, возложенной на него пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Вальков А.В. заявил в указанный срок о своем отказе от спорного договора, при этом представил страховщику все необходимые документы для его идентификации и проверки исполнения обязательства по уплате спорной страховой премии.

Ссылки ответчика в возражениях в обоснование доводов об обратном на обстоятельство непредставления Вальковым А.В. надлежащих документов, подтверждающих уплату страховой премии, не основаны ни на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, ни на условиях спорного договора, поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрено обязанности страхователя представлять соответствующие документы.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования Валькова А.В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы уплаченной им страховой премии за страхование от несчастных случаев в размере 2 272,7 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 454 руб., которая с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 2 272,7 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы уплаченной им страховой премии за страхование как выезжающего за рубеж в размере 43 181,3 руб..

Как следует из условий спорного договора, стороны предусмотрели, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная им страховая премия не подлежит возврату (за исключением случая отказа страхователя от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенного положения абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возврату названной премии Валькову А.В. в связи с его отказом от спорного договора.

Так, согласно п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», его требования, в том числе требование, предусмотренное пунктом 1, не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи.

Поскольку спорным договором в части услуги, за которую Вальков А.В. уплатил страховую премию в размере 43 181,3 руб., предусмотрена обязанность страховщика оплатить оказанную ему за пределами территории Российской Федерации медицинскую помощь, требование пункта 1 названного Указания к спорному договору не применимо.

Исходя из положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги в случае нарушения прав потребителя при наличии вины обязан возместить причиненный последнему моральный вред.

С учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком прав Валькова А.В. на возврат уплаченной им страховой премии в сумме 2 272,7 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер спорной компенсации, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 500 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до вынесения настоящего решения ПАО СК «Росгосстрах» обоснованные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Валькова А.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 386,35 руб. (2 272,7 руб. + 500 / 2).

При этом, суд исходит из отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ и снижения спорного штрафа, последний является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату страховой премии истцу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял Загиров А.И..

В этой связи, истец понес расходы на представителя Загирова А.И. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 1-14 об оказании юридических услуг от 12.10.2018г., актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2018г..

При этом, представитель истца Загиров А.И. оказывал юридическую помощь истцу в виде консультации, ознакомлении с документами, в составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца за представление интересов в суде суммы в размере 5 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валькова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валькова Александра Викторовича сумму страховой премии в размере 2 272 руб. 70 коп., неустойку в размере 2 272 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., штраф в размере 1 386 руб. 35 коп., а всего 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 75 коп..

В удовлетворении требований Валькова Александра Викторовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой премии в размере 43 181 руб. 30 коп., неустойки в размере 43 181 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 447 (четыреста сорок семь) руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                              О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий:                                               О.В. Озаева