Решение по делу № 33-20489/2022 от 22.06.2022

Судья Брижевская И.П.                               Дело № 33-20489/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2017-002736-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 г. заявление Лапиной Д. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по ее иску к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» о компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. в удовлетворении заявления Лапиной Д.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Лапина Д.В. принесла на него частную жалобу.

Определением от 29 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие Лапиной Д.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2022 г. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» на ГБУЗ МО «Красногорская городская больница».

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление                 Лапиной Д.В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. иск Лапиной Д.В. к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ГБУЗ МО «Красногорская городская больница               № 1» в пользу Лапиной Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапиной Д.В. – без удовлетворения. Решение суда дополнено указанием о взыскании с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» в пользу Лапиной Д.В. штрафа в размере 15 000 руб.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Лапиной Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Лапиной Д.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Лапина Д.В. понесла расходы на представителя в сумме 85 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 марта 2016 г. № 316/2016, заключенным между Лапиной Д.В. и ее представителем Лозицкой М.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2016 г. № 316/2016, актом об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 г., доверенностью от 12 июля 2019 г. на имя Лозицкой М.И.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, представитель Лозицкая М.И. подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, которая возвращена без рассмотрения по существу, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Досудебная работа представителя, которая включена в предмет договора от 30 марта 2016 г. № 316/2016, в размер судебных расходов не входит, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы истца на представителя в размере 85 000 руб. не отвечают требованиям разумными, не соответствуют объему заявленных и удовлетворенных требований, предмету спора, сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Довод представителя ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» о том, что из предмета договора от 30 марта 2016 г. № 316/2016 невозможно установить, что расходы на представителя понесены именно по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Лапиной Д.В., поскольку дата заключения договора, дата составления акта об оказании юридических услуг и исполнитель (представитель истца) соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего дела; сведений о том, что юридические услуги оказаны истцу бесплатно, материалы дела не содержат. Кроме того, заслуживают внимания пояснения Лапиной Д.В. о том, что юридическим образованием она не обладает, при заключении договора не знала о необходимости конкретизации его предмета, договор был составлен представителем Лозицкой М.И., в связи с чем заявитель полагала, что договор составлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявление Лапиной Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. отменить.

Заявление Лапиной Дарьи Викторовны о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» в пользу Лапиной Д. В. расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления Лапиной Д. В. о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 20 000 руб., отказать.

Судья