Решение по делу № 33-5901/2023 от 02.06.2023

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-5901/2023 (2-257/2022)

25RS0026-01-2022-000258-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Милицина А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губко Виктора Михайловича, Храмцова Максима Викторовича, Храмцовой Веры Валентиновны к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Губко Виктора Михайловича

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губко В.М., Храмцов М.В., Храмцова В.В. обратились в суд с названным иском, указав, что являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилое помещение истцов является смежным с помещениями №№, которые отгорожены и сданы в аренду ООО «Тайга» - магазин «Охотник», что полагают незаконным, поскольку спорные жилые помещения имею статус общежития и не могут передаваться в аренду юридическим лицам. Семья Храмцовых в течение семи лет состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем имеет право получить четыре смежные жилые комнаты, а также вспомогательные помещения с коммунальными услугами для общего пользования, доступ к которым в настоящее время у семьи ограничен. Просят обязать администрацию Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района <адрес> предоставить четыре жилые комнаты №№,№ по договору социального найма, помещения №,35 в качестве вспомогательных помещений с коммунальными услугами для общего пользования, возложить обязанность демонтировать перегородку в общем коридоре для прохода к помещениям №№, освободив их от арендатора.

Истцы Храмцов М.В., Храмцова В.В. в судебном заседании, пояснили, что доверяют представлять их интересы Губко В.М.

Истец Губко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Лучегорского городского поселения Марченко О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что помещения, которые занимает магазин «Охотник», не могут быть предоставлены Губко В.М. и его семье, поскольку являются нежилыми и не предназначены для проживания. Дом был передан администрации с нежилыми помещениями. Храмцова В.В. признана нуждающейся, однако в адрес администрации с заявлением о выделении жилого помещения не обращалась. Губко В.М. получил дополнительное помещение, которое было выделено для устройства ванной и туалетной комнаты.

Представитель ООО «Тайга» Майсак В.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Губко В.М., Храмцова М.В., Храмцовой В.В. к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края о возложении обязанности предоставить четыре жилые комнаты семье Храмцовых, а помещения № как вспомогательные с коммунальными услугами общего пользования всей семье Храмцовых - отказано.

Дополнительным решением Пожарского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года в удовлетворении искового заявления Губко В.М., Храмцова М.В., Храмцовой В.В. к администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района <адрес> о возложении обязанности демонтировать перегородку в коридоре общего пользования для прохода в помещение № и освободить их от арендатора отказано.

С постановленным решением не согласился Губко В.М., в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки тем обстоятельствам, что администрацией Лучегорского городского поселения незаконно переданы в аренду ООО «Тайга» спорные помещения, поскольку сведения, содержащиеся в техническом паспорте об отнесении их к нежилым не соответствуют фактическому расположению помещений. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на получение дополнительных жилых помещений, поскольку по месту жительства семьи истца коммунальные услуги отсутствуют, как и отсутствует доступ к помещениям общего пользования с коммунальными услугами в связи с их незаконной передачей в аренду ООО «Тайга» и установкой перегородки в общем коридоре. Также считает, что в случае освобождения спорных жилых помещений, семья Храмцовых может претендовать на их получение в приоритетном порядке, как признанная нуждающейся.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не заявляли.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела видно, что Губко В.М. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат и санитарно-бытового помещения общей площадью 32,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-АБ №.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Губко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Храмцов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Храмцова В.В..

Из акта осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, жилое помещение состоит из двух комнат и санитарно-бытового помещения, общая площадь составляет 32,3 кв.м. Помещения находятся в собственности у Губко В.М., в комнате площадью 19,4 кв.м. оборудована санитарно-бытовая комната, где расположены ванна, унитаз.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по признанию граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма на территории Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-П признана малоимущей Храмцова В.В. на состав семьи 4 человека.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по признанию граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма на территории Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-П Храмцова В.В. признана малоимущей (очередь №).

Из ответов администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губко В.М. предлагались свободные жилые помещения, которые могли быть предоставлены семье ФИО12.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, ссылаясь на положения статьи 62 Жилищного кодекса РФ, полагали, что как малоимущие, всей семьей имеют приоритетное право на предоставление по договору социального найма помещений смежных с их жилыми помещениями, незаконно отгороженных и занимаемых по договору аренды магазином «Охотник».

Суд установил, что фактически спорные помещения, на которые претендует Губко В.М., занимает ООО «Тайга» по договору аренды № нежилого помещения - магазина, площадью 90,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лучегорского городского поселения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поэтажному плану в техническом паспорте дома указанные помещения являются нежилыми и не предназначены для проживания.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (квартира, жилой дом, часть жилого дома или квартиры)

Самостоятельным предметом договора социального найма не могут быть неизолированные жилые помещения.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Губко В.М. нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке не признан, в то время как нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма признана Храмцова В.В. и её семья из четырех человек, исходя из статуса испрашиваемых помещений, верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления истцам по договору социального найма дополнительных помещений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая фактические обстоятельствами дела, судом первой инстанции верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы истца Губко В.М. о том, что на основании части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ он и члены ее семьи должны быть безусловно обеспечены указанным им жильем по договору социального найма во внеочередном порядке, тогда как оспариваемым решением он и члены его семьи фактически лишены права на жилище, гарантированное Конституцией РФ, основаны на ошибочном понимании положений закона.

По существу изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде нижестоящей инстанции ранее и получившим соответствующую правовую оценку, при этом о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о выходе на место для выяснения и подтверждения (опровержения) фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для выхода на место суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, фальсификации доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Исходя из смысла закона, несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губко Виктора Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023.