Решение по делу № 11-91/2023 от 24.01.2023

УИД: 78MS0№-84                     13 марта 2023 года

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Капустина Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Солярис, г.р.з. О898СМ98, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, виновника ДТП. В действиях ФИО1 вина отсутствует.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик уведомил страхователя об организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, ремонт автомобиля организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев повторное обращение, сообщил о необходимости написания заявления для смены способа страхового возмещения, которое истцом написано в тот же день. В заявлении истец просил страховую организацию произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей. С данной суммой истец не согласился, направив страховщику соответствующую претензию, на которую последовал отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору страхования в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в сумме 13 264 рубля с удержанием НДФЛ в размере 1 982 рубля, общая сумма добровольно выплаченной неустойки составляет 15 246 рублей.

Истец, не согласен с данным размером неустойки, полагает, что сумма неустойки составляет 17 246 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), таким образом, в его пользу должна быть доплачена сумма в размере 2 700 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) сумма неустойки составляет 10 650 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 650 рублей, а всего 13 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314,64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по вине водителя ФОРД Фокус был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о прямом возмещении убытков, в том числе утрате товарной стоимости ТС, выбранная форма страхового возмещения – денежная.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр ТС.

Согласно результатам проведенной независимой оценки ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа 84 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством направления письма на электронную почту заявителя уведомил последнего о принятом решении о выдаче заявителю направления на станцию ТО автомобиля для проведения восстановительного ремонта ТС, между тем сведений о произведенном восстановительном ремонте ТС на СТОА по направлению в материалы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную, выплате страхового возмещения по договору без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю денежные средства в размере 22 636 рублей в качестве УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о принятом решении о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 315 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 6 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 264 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатил налог на доходы физических лиц в размере 1 982 рубля.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках проверки доводов заявителя службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 99 700 рублей без учета износа, с учетом износа 97 100 рублей. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с финансовой организации в пользу истца денежных средств в размере 15 000 рублей (99 700 – 84 700).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указал, что поскольку истец обратился к финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 14 399 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

Финансовый пришел к выводу о том, что, требования заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства перед заявителем страхового возмещения в размере 15 000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее излишне уплаченную неустойку в размере 847 рублей (15 246-14 399), и учесть, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 15 246 рублей не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляема на сумму 15 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), произведя расчет неустойки, установив, что общая сумма неустойки составила 27 599 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

Полагая, что истцу ранее выплачена неустойка в большем размере, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части неустойки.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент события) даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку заявление, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, подлежало удовлетворению в течение 20 календарных дней, то последним днем исполнения требования являлось ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 700 рублей, как определено экспертизой в рамках проверки заявления истца финансовым уполномоченным.

При таком положении сумма неустойки составит 17 946 рублей (99 700*18 дней *1%).

Поскольку истцу выплачена неустойка в размере 15 246 рублей, с учетом уплаты НДФЛ, ответчик обязан произвести выплату неустойки в пользу истца в сумме 2 700 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, учитывая, что 84 700 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 10 650 рублей (15 000*71*1%).

Таким образом, общая сумма невыплаченной неустойки составит 13 350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы решения финансового уполномоченного, мирового судьи, судья апелляционной инстанции находит их неверными, произведенный расчет является неверным, осуществленный с нарушением положений законодательства, выводу финансового уполномоченного и мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не привел в решении обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указав лишь на несоразмерность требуемой неустойки.

Между тем, суд не учел и не обосновал в чем заключается несоразмерность данного требования, с учетом добросовестного поведения истца, его активной позиции при разрешении данного вопроса, не оценил поведение страховщика на протяжении длительного времени, а также не учел, что право истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения было нарушено, не казал каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на решение суда об отказе во взыскании неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы необходимые для обращения за судебной защитой в размере 314,64 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 834 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 13 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314,64рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 834 рубля.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2023