Решение по делу № 2-901/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-901/18 16 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадишаускаса Дмитрия Миндаугасовича к Орлову Александру Владимировичу, Теунаеву Руслану Хамитовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гадишаускас Д.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04.05.2017г. заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей, под 84 % годовых, с условием возврата в срок до 05.04.2017 г.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер VIN №, г.р.з. У315ОУ47, 2007 года выпуска.

В нарушение своих обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств в полном объеме в установленный срок.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер VIN №, г.р.з. У315ОУ47, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога, 14.03.2018 г. был зарегистрирован на Теунаева Руслана Халитовича, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Орлова А.В. сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом 76 760 руб., неустойку в размере 300 000 руб., обратить взыскание на автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер VIN №, г.р.з. У315ОУ47, 2007 года выпуска, принадлежащий Теунаеву Р.Х., установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Представитель истца Барышников С.И. в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчикам направлялось по месту регистрации, от его получения они уклонились, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Орлов А.В., Теунаев Р.Х. несут самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу очастичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 г. заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей, под 84 % годовых, с условием возврата в срок до 05.04.2017 г. (л.д. 9,10).

Пункт 4.1. договора предусматривает уплату неустойки в размере 3 % от просроченной суммы займа неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением о залоге от 05.03.2017 г. обеспечение исполнения обязательств является залог автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер №, г.р.з. У315ОУ47, 2007 года выпуска, принадлежащего Орлову А.В. (л.д. 11,12).

В качестве подтверждения получения от истца суммы займа ответчиком была написана расписка в получении денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 05.03.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 76 760 руб. 27 коп., неустойки за период с 05.04.2017 г. по 17.07.2017 г. на сумму 300 000 руб. и находит его верным (л.д.7).

Ответчик возражений относительно расчета не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки по основному долгу, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при сумме основного долга 250 000 руб.

Одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Уменьшая неустойку, суд считает возможным снизить ее размер с 300 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, являющийся предметом залога, 14.03.2018 г. был зарегистрирован на Теунаева Руслана Халитовича (л.д. 77,78).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения о залоге стороны установили начальную продажную цену предмета залога в размере 250 000 руб.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости автомобиля, определяя стоимость предмета залога, суд принимает во внимание сумму, указанную. В п. 4 дополнительного соглашения о залоге.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 468 руб., ответчика Теунаева Р.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Александра Владимировича в пользу Гадишаускас Дмитрия Миндаугасовича задолженность по договору займа 250 000 руб., проценты за пользование займом 76 760 руб. 27 коп., пени 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 468 руб., а всего 526 760 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер VIN №, г.р.з. У315ОУ47, 2007 года выпуска, принадлежащий Теунаеву Руслану Халитовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Теунаева Руслана Халитовича в пользу Орлова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2018 года.