Решение по делу № 33-2678/2021 от 13.04.2021

    Судья Егорова В.И.                                                                                                                                        Дело № 33-2678/2021

                                                                                                                                           (1 инст.2-2257/2020)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Форвард-Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Гордеева Ивана Александровича к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя»,

                    установил:

решением Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2020 года договор купли-продажи автомобиля (номер) от (дата), заключенный между ООО «Форвард-Авто» и Гордеевым И.А. расторгнут, с ООО «Форвард-Авто» в пользу Гордеева И.А. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 845 900 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 113 334 рубля 69 копеек за период с (дата) по (дата), штраф в пользу потребителя в размере 300 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 35 000 рублей. На Гордеева И.А. возложена обязанность после получения денежных средств от ООО «Форвард-Авто» передать ООО «Форвард-Авто» автомобиль «LADA GFK 110 LADA VESTA» 2018 года выпуска, все принадлежности и документацию на указанный автомобиль.

Мотивированное решение по делу принято судом (дата).

(дата) в Нижневартовский городской суд от ООО «Форвард-Авто» по электронной почте поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).

(дата) в Нижневартовский городской суд от ООО «Форвард-Авто» вновь поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, направленная почтой (дата).

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).

(дата) в Нижневартовский городской суд от ООО «Форвард-Авто» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Обжалуемым определением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, принять и рассмотреть апелляционную жалобу, предоставив ООО «Форвард-Авто» возможность участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, в частной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение в адрес судьи Нижневартовского городского суда. В обоснование жалобы указывает на то, что мотивированное решение суда направлено судом первой инстанции (дата), получено ответчиком (дата). С учетом выходных и нерабочих праздничных дней у ответчика оставалось 8 дней для составления апелляционной жалобы. Кроме того, информация об изготовлении мотивированного текста судебного решения размещена на сайте суда (дата). Таким образом, по мнению Общества, суд первой инстанции сократил срок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на то, что определение суда от (дата) о возвращении апелляционной жалобы согласно данным сайта АО «Почта России» отправлено (дата), вручено ответчику (дата).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая ООО «Форвард-Авто» в восстановлении срока апелляционного обжалования, руководствуясь указанными процессуальными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) является (дата); апелляционная жалоба подана ответчиком (дата), по истечении срока апелляционного обжалования, при этом, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика своевременно (дата), получена ответчиком (дата); таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции существенно сокращен срок на апелляционное обжалование, являются несостоятельными, поскольку мотивированное решение суда составлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда также направлена ответчику в установленный законом пятидневный срок (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, л.д. 82). Получив решение суда (дата), ответчик получил реальную возможность ознакомиться с решением суда и составить апелляционную жалобу, на что у него имелось достаточно времени.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам при выявлении случаев нарушения законности.

Так как в данном случае нарушений законности не выявлено, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения в адрес судьи частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Ковалёв А.А.